56 Reinke, Bemerkungen zu 0. Biitschli's n Mechanismus und Vitalismus". 



Ich beschranke mich hier darauf, die Erorterung der Kausalitat abzu- 

 schlietien mit zwei Ausspriichen von E. Mach, einem unserer hervor- 

 ragendsten Denker, dem auch Blitschli mehrfach seine Anerkenmmg 

 nicht versagt. Die erste Stelle findet sichS. 455 von M a c h's Mechanik 

 und lautet: ,,Wenn wir von Ursache und Wirkung sprechen, so heben 

 wir unwillkiirlich jene Momente heraus, auf deren Zusammenhaug wir 

 bei Nachbildung einer Thatsache in der fiir uns wichtigen Richtung 

 zu achten haben. In der Natur giebt es keine Ursache und keine 

 Wirkung. Die Natur ist nur einmal da. Wiederkolungen gleicher 

 Falle, in welchen A immer mit B verkniipft ware, also gleiche Er- 

 folge unter gleichen Umstanden, also das Wesentliche des Zusammen- 

 hanges von Ursache und Wirkung, existieren nur in der Abstraction, 

 die wir zum Zweck der Nachbildung der Thatsachen vornehmen". - 

 Die zweite Stelle entnehme ich Mach's popular- wissenschaftlichen 

 Vorlesungen S. 277, wo es heisst: ,,Ich hoffe, dass die kttnftige Natur- 

 wissenschaft die Begriffe Ursache und Wirkung, die wohl nicht fiir 

 mich allein einen starken Zug von Fetischismus haben, ihrer formalen 

 Unklarheit wegen beseitigen wird. Es empfiehlt sich vielmehr, die 

 begrifflichen Bestimmungselemente einer Thatsache als abhangig voii- 

 einander anzugeben, einfach in dem rein logischen Sinne, wie dies 

 der Mathematiker, etwa der Geometer, thut. Die Krafte treten uns ja 

 durch Vergleich mit dem Willeu naher; vielleicht wird aber der Wille 

 noch klarer durch den Vergleich mit der Massenbeschleunigung". 



Ohne meine Auffassung mit der von Mach identifizieren zu wollen, 

 schienen jene Satze mir bei der hohen Bedeutuug ihres Urhebers doch 

 interessant genug, um sie in diesem Zusanimenhauge anzufiihren. 



Betrachten wir nuninehr die Stellungnahme Biitschli's gegeniiber 

 dem Zweckbegriff. Wahrend er die von Kirchhoff und Anderen 

 hervorgehobene Unklarheit des Begriffes der Ursache bestreitet, sagt 

 er S. 86: ,,Wenn es erlaubt ist, sich iiber die Dunkelheit eiues Be- 

 griffes zu beklagen, so gilt dies gewiss fiir den des Zweckes". Gleich 

 darauf erklart er, dass er im Hinblick auf das Geschehen in der Natur 

 3 ,Motive oder Zwecke" nie wirklich kenue; er miisse sich ,,stets zuerst 

 schliissig machen, zu urteilen, was er deun eigentlich erwarte, dass 

 geschehen sollte". - - Hierin giebt sich Biitschli's prinzipielle Stellung 

 zur Finalitat zu erkennen. Ob die Beurteihmg der doch wohl meistens 

 anerkannten ZweckmaGigkeit der einzelnen Teile des Auges, der Cor- 

 tischen Fasern im Ohr u. s. w. dadurch erleichtert wird, erscheint mir 

 fraglich. Auch was Btttschli S. 29 iiber Finalitat sagt, scheint mir 

 zur Forderung der Frage wenig beizutragen; man vergleiche damit 

 den Abschnitt liber Finalitat in E. v. Hartmann's Kategorienlehre 

 (Leipzig 1896) S. 431ff. Wenn z. B. Btttschli S. 31 bemerkt, dass 

 Zweckgeschehen und Bewusstsein nicht willkiirlich voneinander trenn- 

 bare Erscheinungen sind, so mb'chte ich diesem Satze den Ausspruch 



