Driesch, Kritisches mid Polemisches. 



Mit diesem Nachweis wahnten wir, das Roux-Weismann'sche 

 Theoriengebaude widerlegt, beseitigt zu haben; wohl die Mehrzahl der 

 Forscher gab uns Recht darin. Weunschon man auch die neue Form- 

 bildungstheorie unausgesprochen oder auch, wie es von mir selbst 1 ) 

 geschah, sehr ausgesprochen, als maschinelle Theorie, in dem oben 

 definierten Sinne, angesehen wissen wollte, so war man doch iiberzeugt, 

 dass alle anderen Kriterien der Theorie der Gegner widerlegt seien, 

 dass die neue Theorie also an Stelle eiuer ,,komplikativen Zerlegungs- 

 theorie" getreten sei als maschinelle unkomplikati ve Format! v- 

 reiztheorie. 



,,Das Ei besitzt eine sehr komplizierte Struktur, im Sinne einer 

 Tektonik", ,,das Ei besitzt eine nur recht einfache Struktur" : das waren 

 die Schlagworte auf beideu Seiteu. 0. Her twig hat wohl am ent- 

 schiedeusten die ,,Einfachheit" der fraglichen Struktur vertreten. 



So einfach und einleuchtend nun aber auch die Gegnerschaft gegeu 

 das altere Theorieugebaude erseheint uud mir selbst mehrere Jahre 

 laug erschienen ist: es steckt ein logischer Fehler in dieser Gegner- 

 schaft, ein Fehler, der zvvar nicht die Zerlegungstheorie rehabilitiert, 

 der aber die neue Theorie uunbweislich zu Fall bringt. 



Wir hatten iibersehen, dass jenes altere Theoriengebaude nicht 

 nur auf den Namen einer Zerlegungstheorie, sondern auf den einer 

 ,,komplikativen Zerlegungstheorie" Anspruch hat. Mit Widerlegung 

 des /erlegenden Charakters derselbeu, glaubten wir, sie in toto wider- 

 legt zu haben, glaubten wir alle ihre Eigenschaften, wenu ich so 

 sageu soil, leugnen zu mlisseu. Verzeihlich vvird ein soldier Fehler, 

 zumal bei solchen, die uuter dem Eindruck selbst ausgefiihrter Experi- 

 mente standen, wohl genauut werden ditrfen; immerhiu ist es gut, dass 

 seine Aufhellnng nicht noch langer auf sich hat warten lassen. 



Der logische Fehler in den verschiedenen Arten der maschinellen 

 unkomplikativenFormativreiztheorie wurde von meinemFreunde Ilerbst 

 und von mir, unabhiiugig voneinander uud auf wesentlich verschiedeueu 

 Wegen erkannt 2 ). Wie das geschah, sei mm etwas eiugeheuder ge- 

 schildert. 



Was durch die Experinieutaltbrschung etwa bis zum Jahre 1893 

 gewonueu war, das war freilich eine Widerlegung des Roux-Weis- 

 mann'schen Theoriengebaudes, soweit dieses rnit dem Begriff der Zer- 

 legung arbeitete: wenn sich dem gefurchten Keiin beliebige Teile 

 nehmen lassen, wenn man seine Koustituenten beliebig verlagern darf, 

 olme die Erzielung normaler Produkte zu storen, dann ist in der That 

 fiir ein Zerlegungsgescheheu als Gruudlage der Entwickluug kein Platz. 

 Was aber durch diese und ahnliche Versuche gar nicht beriihrt wird, 



1) Analytische Theorie der orgam'schen Entwicklung. Leipzig, 1894, p. 165. 



2) Ich betone das, weil, was zwei auf getrennten Wegen erkannten, ala 

 gesicherter gelten darf, als was nur einer fand. 



