158 Driesch, Kritisches uncl Poleinisches. 



Phasen aber batten neben der Erkenntnis des Richtigen ihre Fehler. 

 In der dritteu Phase wird das Richtige beider, Komplikation - - Format! v- 

 reize, vereint, die Fehler, Zerlegung Koniplikatiousrnangel, ab- 

 gestreift. Eine vierte Phase auf dieser Bahii ist uudenkbar. Be- 

 achtenswert diirfte es seiu, dass die richtige Erkenutuis der zweiten 

 Phase uicht aus dem gegebenen Objekte an sich, sondern erst nach 

 dessen experimenteller Behandlung moglich wurde. Die der ersten 

 Phase ist von vomherein eiue sachlogische Notwendigkeit, die der 

 zweiten Phase wird es mit dem ersten Schritt wissenschaftlichen Vor- 

 gehens. 



Die sachlieh wichtigere zweite Metamorphosenreihe hat nur zwei 

 Phasen, der Uebergang zur zweiteu Phase wird durch die Experimental- 

 resultate ermoglicht. Zwingend wird hier der Uebergang, werden also 

 meine beiden Beweise fiir die Autouomie der Lebensvorgange, durch 

 stete Fiiblung mit den sachlogischen Notwendigkeiten der ersten Meta- 

 morphosenreihe. In dieser zweiten Reihe erscheint eine dritte 

 Phase auf dieser Bahn unmoglich, ebenso wie in der ersten eine 

 vierte Phase auf der Bahn, die doch ,,diese" hieC, unmoglich ge- 

 wesen war. 



Hier wird uns eine wichtige Frage nahe gelegt: Weun die erste 

 Reihe auf ihrer Bahn zwar keine neue Phase zulieli, wenn aber ihr 

 gegeuiiber eine neue Bahn moglich war, so mochte man als moglich 

 in Erwagung ziehen, ob nicht auch zwar der Uebergang von der 

 statischen zur dynainischen Teleologie auf seiner Bahn ein Abschluss, 

 ob aber nicht auch diesen Betrachtungen gegeniiber eine andere, neue 

 ,,Bahn" moglich sei, ein neuer Gesichtspunkt, unter dem die Gegen- 

 satze der zweiteu Metamorphoseureihe als unwesentlich verschwindeu, 

 ebenso wie die der ersten Reihe dem ,,Vitalisrnus" gegeuiiber als sach- 

 lieh belanglos verschwunden sind. 



Was alle Phasen beider Verwandlungsreihen bindet, ist der Be- 

 griff der Notwendigkeit, im Sinne der notwendigen ; kausalen 

 Verkuiipfung. 



Als ich, am Endpuukt meiuer statisch-teleologischen Periode, die 

 ,,Maschinentheorie des Lebeus" ! ) bis ganz zu Ende durchgedacht hatte, 

 schloss ich rneine Ausfuhrungen mit Zweifeln an allem dem, was 

 da ausgefiihrt war. In der That war mir zur Zeit, als ich das schrieb, 

 schon die Haltlosigkeit des statisch-teleologischen Staudpunktes auf- 

 gegangen, uud ich wollte eigeutlich nur auderen gegeuiiber noch ein- 

 mal h'xieren, was ich eigeutlich friiher gesagt hatte. ,,Hat etwa die 

 strikte Durchfiihrung der Maschiuentheorie sie selbst aufgehoben?" 

 So schloss ich meine Betrachtuugen. 



Diirfen wir etwa jetzt ahnlich fragen? Diirfen wir fragen, ,,Hat 



1) Biol. Centralbl. XVI, 1896. 



