Driesch, Kritisches und Polemisches. 183 



Aber nun er tot war, fehlte etwas. Man hatte nur niedergerissen, 

 uicht aufgebaut; eben darum vielleicht haben die vielen zum Teil mit 

 einem der Sache gar nicht entsprechenden Scharfsinn ausgefiihrten 

 Widerlegungeu der Darwin'schen Lehre nie den ganz verdienten Er- 

 jolg gehabt. 



Aber jetzt 1st ein wahrer Neubau an Stelle jenes zertriimnierten 

 Gebaudes errichtet worden. Ihu eben schuf de Vries, und dadurch, 

 dass er ihn schuf, 1st er trotz seiner wiederbolten Hochachtungs- 

 bezeugungen 1 ) vor Darwin nicht nur, sondern auch vor seiner Lehre, 

 ein viel gefahrlicherer Gegner dieser geworden, als es die im Negativen 

 verharrenden Feinde zu sein vermochten. 



Der Zweck dieser Zeilen ist, zu einigen Punkten der Ansichten 

 von de Vries kurze Bemerkungen zu machen, die, wie mir seheiut, 

 die neue Lehre gleich anfangs vor Einseitigkeit, vielleicht auch vor 

 Irrtiimern bewahren konnen. Ehe aber damit begonnen wird, moge 

 man es mir gestatten, diejenigen Ergebnisse der de Vries'schen 

 Forschungen kurz aufzuziihlen, die so recht als die Grundsteine der 

 wissenschaftlichen Artbildungslehre zu bezeichnen sind: 



1. Neue Forrnbildung geschieht plot/lich, ohne Uebergange, durch 

 ,,Mutation u ; das ist experimentell erwiesen. 



2. Selektion im Shme Darwin's kaun nur Negatives leisteu, narn- 

 lich solche durch Mutation entstandene Formen, die nicht erhaltungs- 

 fahig sind, vernichten (Nageli!). 



3. Die ,,fluktuierende Variabilitat" hat mit Mutation nichts zu 

 thun ; sie betrifft nur quantitative oder meristische Eigenschaften und 

 ist in letzter Linie durch die Ernahrung der variierenden Individuen 

 selbst oder ihrer Eltern bedingt. ,,Die fluktuiereude Variabilitat ist 

 eine Erscheinung der Ernahrungsphysiologie" (de Vries, p. 411). 



4. Kulturrassen, nichts weiter, konnen aus Variationen durch kiinst- 

 liche Selektion gewonnen werden; mit der ,,Art"bildung steht sie in 

 gar keiner Beziehung, daher auch die an sich schatzbaren statischen 

 Variatiousarbeiten (Quetelet, Galton, Weldon, Bateson, Lud- 

 wig, Heincke, Duncker, Davenport u. a.) nicht als Grundlage 



prinzips. Verb. D. Zool. Ges., 1899. Es uberschreitet zwar unseres Erachtcns 

 den iin Text genannten n Grundsatz", wenn der allerschlagendste Gegenbeweis 

 des Davwinismus, dass riamlich das Regulationsvermogen absolut nicht auf 

 seinen Grundlagen zu versteheu sei, wie das in meiner n Analytischen Theorie", 

 p. 135ff., ausgefiihrt ward, wenn dieses Haup tgegenargument tot- 

 geschwiegen und nut der Bemerkung abgefertigt wird, dass es n nmG- und 

 taktlos" sei. 



1) Auch de Vries scheint uoch unter Darwin's B Bann" zu stehen, wie 

 so viele sonst. Viel weiter geht hier noch sein Referent Moll (Biol. Central- 

 blatt XXI, 1901), der jeden Gegensatz zwischen Darwin und de Vries ver- 

 wischen will. Warum das? Aus n Pietat" ?. 



