440 Driescli, Kritisches und Polemiscbes. 



und darauf diejenigen MemungsauBeruug-en, welche eben auf diese 

 Weudung Bezug nehnien, ins Auge zu fassen. Es sollen zuerst aus- 

 gesprochene Geguer berucksichtigt werdeu (B ilt s c h 1 i und s t w a 1 d), 

 dann ein Gegner melir der Form als der Sache nach (Morgan), und 

 endlieh solche, die teilweise nieinen Ausichteu verwandtes auBerten 

 (namentlich J. Reiuke). Nebeubei werclen MeinungsauBerungen an- 

 derer kurz g-estreift werden. 



CossmanB's Ansiehten, in seiner klareu Sclirift w Empirische 

 Teleologie" entwickelt, habe ich schon in meiner n Lokalisation" ge- 

 kennzeiclinet ; ich verweise auf die zienilich eingehende Darstellung 

 p. 103 Anm. 4) und fasse hier nnr die Hauptpunkte zusammen: kau- 

 sale und teleologische Betrachtung- sind gleichberechtigt, beide haudeln 

 von notwendigen Zusamrnenliangeu; Kausalitat ist zwar allg-ttltig, aber 

 uicht alleingliltig, kurz: beide Betrachtungsarten laufen parallel. Ob- 

 wolil es in Cossmaun's Darlegungen uiclit ausdrilcklich ausg-esproehen 

 ist, so erliellt dock, dass er eiuer statisclieu Teleologie in nieineni 

 8inne (s. o.) zuneigt, also der Maschiuentheorie des Lebens. In 

 der That sehe ich bei Cossmann keine weseutliche Abweichuug- von 

 den von inir in den Jahren 1893/94 geauBerten Ansichten. 



Ich kann aber auch keine wesentliche Abweichuug von deuselben 

 in jenem Gedankengange erblickeu, den Albrecht 1899 in seiuen 

 ,,Vorfragen der Biologic" niedergelgt hat 1 ), obwohl clieser Forscher im 

 einzelnen bisweilen gegen mich polemisiert. Weun es nach Albrecht 

 auf die Verschiedenheit des Standpunktes, der ,,Betrachtungsweise", 

 auf die verschiedene Art der ,.Emstellung-" ankommt, ob wir Physiko- 

 chemisches oder ob wir Physiologisches in den Lebensvorgangen seheu ; 

 wenn das daran liegt, dass wir das eiue Mai das einzelne Geschehen, 

 das andere Mai das Geschehen im Rahmen der Gesanitheit, der Organi- 

 sation betrachten, so sag-t solches doch mit audereu Worten ungefahr 

 dasselbe, wie wenn ich niich dahin JiuCerte, dass biologisches Einzel- 

 geschehen physiko-chemisch begreifbar, die strukturelle Basis, auf der 

 es sich abspiele, aber let/thin selbst bei Annahme eiuer Phylo- 

 genie 2 ) - - als gegebeu hinzunehmeii und nur teleologisch beschreibbar 

 sei 3 ). Hatte ich in der in meiner ,.Maschinentlicorie" gebotenen Zu- 



1) Albrecht beriicksichtigt nur meine alteren teleologischen Scliriften ; 

 die n Lokalisatioii" wircl nur in einer Aumerkimg kurz enviihnt uud nicht naher 

 behandelt. - - Neuerdings ist er wiederum, und zwar abermals selir kurz, auf 

 dicse Sclirift zu spreclien gekoinmen (Ergeb. d. allg. Path. VI, p. 919), ohue 

 aber auf ihre Bewei s versuche irgendwie einziigeheu und vielmehr nur das 

 post 11 lie rend, was ich ebcn als nicht moglich nacbzuwcisen versuche, das 

 iiiaschinelle Verstiindnis. 



2) S. ,,Maschinentheorie u Biol. Centralbl. XVI, p. 359 f. 



U) Man beachte auch seine ,,Krkl;ming durcli substituierte parallele 

 Reihen". Auch bei mir gingen kausale und teleologische Betrachtung eiiiauder 

 parallel. 



