Driescli, Kritisches und Polemisches. 441 



sanimenfassung meiner friiher geiiuBerten Ansichten doch gerade die 

 Klassifizierung derselben m die Rubrik ,,Neovitalismus", E. Du Bo is 

 Reymond gegeniiber, abgelehnt. 



Eiue Differenz besteht zwischen Albrecht und mir hinsichtlich 

 des Darwinismus, den er holier einschatzt als ich, aber beziiglich der 

 statist-hen deskriptiven Teleologie sehe ich keine Unterschiede von 

 irgendwie wesentlicher Bedeutung; sagt Albrecht doch iibrigens 

 selbst (p. 91), er glaube ,,mit einiger Weiterfuhrung und Umdeutung 

 einen groGen Teil seiner (d. h. meiner) Aufstellungeu acceptieren zu 

 komien". 



Gehen wir also uach diesen einleitenden Ansichtsvergleichen dazu 

 liber, zu deiijenigen AeuBerungen ein Verhaltnis zu gewinnen, welche 

 durch meine Schrift ,,Die Lokalisation morphogenetischer Vorgange, eiu 

 Beweis vitalistischeii Geschehens", hervorgerufen worden sind. 



In seiner auf dem Berliner Zoologenkougress gehaltenen Rede, 

 ,,Mechanismus und Vitalisinus" l ) hat Biitschli zu dem daselbst aus- 

 gefiihrten Gedaukengang ziemlich eiugeheud Stelhmg genomrneu. Ich 

 habe niich in eineni Nachwort zu meinem auf demselbeu Kongress ge- 

 haltenen Vortrage ,,Zwei Beweise fiir die Autonomie von Lebens- 

 vorgangeu" bereits mit einigen Punkten der Biitschli'schen Dar- 

 legungen auseiuaudergesetzt ; es scheiut mir jedoch im Interesse der 

 so bedeutsauien Hache zu liegen, in eingeheuderer Weise, als es dort 

 geschehen konnte, seine Einwendungeii gegeu meiue Argumentation 

 zu behandeln. Dort wie hier gehe ich nur auf die Punkte seiner Rede 

 eiu, die wirklich meine Thesen betreffen. Alle Diskussionen 

 liber den Darwinismus ; den Biitschli anuimmt, wahrend ich ihn ver- 

 werfe, alle Erorteruugen liber das Verhaltnis von allgemeiner Teleo- 

 logie uud ,,Vitalismus", das Biitschli meiues Erachteus uicht richtig 

 fasst ; wenn er z. B. Cossmann und mich uebeneinander stellt, uud 

 manches andere darf ich urn so eher aus dem Spiel lassen, als dieser 

 Teil der B lit s c h 1 i'schen Ausfiihrungeu j iingst von G.Wolff 1 ) eiugeheud, 

 und zwar von eiueni von mir im weseutlichen geteilten Slandpunkte 

 aus, behandelt wurde. 



Ehe ich aber auf Biitschli's Einwande gegen meiue theoretischen 

 Ausfiihrungeu, die Ausfliisse der von mir uud anderen experimentell 

 festgestellteu Thatsachen, eingehe, ist liber diese Thatsachen selbst 

 eine wesentliche Bemerkung einzuflechten, da sie naxnlich in Anm. 27 

 (p. 90) von B iitschli bis zu einem gewissen Grade beanstandet werden. 

 Ich habe den Starnni der Tulularia unter anderem als harmonisch- 

 a(iuil)otentielles System nachgewiesen; solches scheint nach Biitschli 

 ,,nicht streng zuzutreffen", und zwar deshalb nicht, weil sehr kleine 



1) Leipzig 1901. 



2) G. Wolff, Mechamsmus und Vitalisinus. Leipzig 1902. 



