442 Driesch, Kritisches und Polemisclies. 



Stiicke nur uoeh uuvollkoiiinien oder gar nicht mehr repariereu, und 

 well sehr weit oralwarts eiitnommene Stiicke mir eiuen -Riissel bilden. 

 Es liegt iu diesein Einwand meines Erachteus derselbe Irrtum vor, 

 den ich schon, in anderer Form, wiederholt Audereu gegentiber zuriick- 

 wies: weuu der Ctenophorenkeim kem aquipotentielles System ist, kauu 

 darum nicht, so sagte ieh, der Echinidenkeim doch ein solches sein? 

 Ebenso bier: wenn das alleroralste Ende des Tabulariastammes sich 

 abweiebend verhalt - - nun, so scbneide man es ab, dann bat man 

 eiu streng-a'quipotentielles System. Es kommt doch nur dar- 

 auf an, dass es iiberhaupt harmonisch-aquipotentielle Systeme giebt. 

 Wo sie realisiert siud, ist gleicbgilltig. Und ahnlich steht es niit 

 Biitschli's anderem Gegenargument : wenn ,,sehr kleine" Stiicke des 

 Stammes nichts Vollstandiges zu bildeu vermogeu, so liegt das daran, 

 dass gewisse, nolwendige Mittel, notwendige Bedingungen zur Form- 

 bildung nunmehr feblen, da sie ebeu an eine bestimmte Minimalgrb'Be 

 gebunden siud; aber gegen die Gesetzlichkeit der aquipotentiellen 

 Systenie da, wo sie sich bei erfiillten Bedingungen voll- 

 standig a'ufiert, sagt jeiier Umstaud gauz und gar nichts aus. 



Nach Erledigung dieser Vorfrage habe ich nun vor allem anderen 

 gegen Biitschli's Rede einzvtwenden, dass sie meinen eigentlichen 

 Be we is fur die Autononiie der iu Rede stehenden Lebensphanomene 

 nicht deutlich wiedergiebt. Nachdem Biitschli (p. 41) verschiedene 

 Beispiele harmonisch-aquipotentieller Systeme 1 ) aufgeza'hlt hat, sagt 

 er (p. 42): ,,Diese ordnungsgemafie Lokalisation der Neubildungen . . . 

 bildet nun Dries ch's Lokalisationsproblem. Seine Ansicht ist, dass 

 ein derartiges Gescheheu in keiner Art von Wirkungsweisen abhangen 

 koune, wie sie die anorganische Natur zeigt etc. etc." Hiitte ich nur 

 solches ausgefiihrt, so ware meine ,,Ansicht" allerdings nicht viel wert. 

 Das, was ich als eigentlicheu Beweis fiir die Lebensautonomie an- 

 sehe, ist auf i>. 42 ff. meiner Schrit't 2 ) enthalten, nicht erst welter 

 gegen Ende (p. 77 ff.), wo es sich nur urn Formulierungen handelte. 

 Aber jeneu eigentlichen Beweis bringt Biitschli und, wie wir 

 selien werden, nicht nur er allein - gar nicht vor. Dieser Beweis 

 besagt kur/: wir veruiochteu Entwicklung wohl auf Basis gegebener 

 komplizierter Struktur der Systeme zu verstehen, aber eben solche 

 ins typische Einzelue gehende Struktur ist auf Grund der 



1) Seine Definition des H. Ae. S. gicbt nicht ganz meinen Getlanken 

 wiecler; er sagt, es seien solche entwicklungsfahigen Systome, bei denen n die 

 Entwicklungsmoglichkeit jedes untergeordueten Teiles die gleiehe ist wie die 

 des Ganzen". Das stirauit bis zu einem gewissen Grade. Aber es kommt die 

 II an pteigenschaft des II. Ae. S. dabei nicht zuin Ausdruck, dass namlich 

 jedes ihrer Eleuiente jedes Einzelue leisteu kann, wobei alle Einzel- 

 leistungen iu Haruiouie stelien. Vergl. ,,Lokalisation" jt. 73. 



2) Paginieruug des Arcbivs, nicht der Separatausgabe. 



