446 Driescli, Kritisches nncl Polemisches. 



Das, was er dagegeu ausfiihrt, bewegt sich in sehr allgemeinen Eede- 

 wendungen und operiert mit Vorliebe mit dem Worte .,Prinzipien" : ,,Die 

 Prinzipien des Geschehens selbst musseuiiberalldie gleichen seiu ; solange 

 wir uns in der Korperwelt bewegen." Verworn belehrt uus auch, was 

 diese ,,Prinzipien" besagen; sie ,,miissen Giiltigkeit haben fiir lebeudige 

 wie fiir leblose Korper, denn die Physiologie kanu uie etwas anderes 

 sein als Physik und Chemie, d. h. Mechanik der lebenden Korper". 

 Wortlich genommeu ist dieser Satz ersteus eiue grundlose dog- 

 matische Behauptung imd ist zweiteus unrichtig, deuu Chemie uud 

 Physik siud nicht gleich der Mechanik, selbst niclit ini weitesten 

 Sinue des ,,Mechamsmus" (s. o.) zu setzen; inodehi wir ihu derarfc in 

 Gedauken urn, dass er eiueu unbeanstandbaren Sinn ergiebt, so will 

 uns Verworu offenbar sageu, dass die allgemeiusteu Sa'tze der 

 Mechanik seine ,,Prinzipien" seien. Setzen wir nun anstatt Mechanik 

 das Wort Energetik, von dereu Ausbilduug Verworn, ebenso wie 

 von der gauzen neuesteu unmetaphysischen Wenduug der Physik nichts 

 bekannt geworden zu seiu scheiut, so wiirde er also wohl meiuen, 

 dass die beideu sogeuanuten Hauptsatze der Euergetik fiir a lies 

 Weltgeschehen besteheu miissten. Solches habeu wir aber, wie erst 

 soebeu ausgefiihrt wurde, selbst (z. B. Organische Regulationen, p. 152) 

 behauptet, und unsere Ausfiihruugen will doch wohl Verworn vor- 

 wiegend treffen, da er sich z. B. rnit Bunge's AeuBerungen eiuver- 

 standen erkliirt. Wir habeu freilich auch 1 ) erklart, dass jene beiden 

 ,,Priuzipieu" so weit seieu, dass sie gar nichts liber die schwebende 

 Frage, ob Autouomie oder nicht, aussagteu. Was also ineint Verworn? 

 Welche unserer Darlegungen will er treffen? 



Er will und kaun kerne treffen, weil er keine kennt. 



Was man aber nicht kennt, dariiber soil man auch. nicht schreiben, 

 und erst recht uicht so schreiben,, wie von Verworn geschehen, und 

 so an solchem Orte. 



,,Gegner" wie Verworu werden uuserer Sache wahrlich nicht 

 gefahiiich 2 ). 



Wir erortern jetzt die Stellung, welche Ostwald in seiuen ,.Vor- 

 lesungen iiber Naturphilosophie" 3 ) sowie in einern Keferat *) iiber rneinc 



1) Org. Reg. p. 211 f. 



2) Sehr ungefahrlich bleibt ihr auch H. E. Ziegler (,,Ueber den cler- 

 zeitigen Stand der Descendenzlehre in der Zoologie", Jena 1902). Unter fort- 

 wiihrender Verwechslung der Begriffe transcendent-transcendental, teleologisch- 

 metapliysisch-raystisch, ergeht er sich in so unbestiminten Redewendungen, 

 dass schwerlich ein Leser durch sie gegen den ,,Vitalismns" sich wircl gewinnen 

 lassen. Etwas ge nauer hatten znm mindesten seine Ausfiihningen sein konnen ; 

 Reinke ist von ihm vollig missverstauden (s. u.). 



3) Leipzig 1901. 



4) Annalen der Naturphilos. I, p. 95. 



