448 Driesch, Kritisches und Polemisches. 



solches hatte nicht geschehen diirfen, wenn liber deu ,,Neovitalisinus" 

 abgeurteilt werden soil. 



Fiir unsere gegenwartigen Zwecke liat uns Ostwald durch die 

 Art des Vorgehens iu seinem Buche die Aufgabe natiirlich leiclit ge- 

 macht. Bewegt er sich in sehr allgemeiuem Rahmeu, so kb'mien wir 

 es auch thun. 



Was sagt nun Ostwald zur Kennzeichnung des Biologischen? 

 ,,Die Lebeusvorgange sind uur Energievorgange", steht p. 314 zu lesen. 

 Ohne das ,,nur" lassen wir das gelten. Es ist zwar ein sehr weiter 

 Ausspruch, der nicht viel besagt, zumal wenn man, wie wir, geneigt 

 ist, in den Energiesatzen nur Formulierungen des Kausalitatssatzes zu 

 sehen 1 ), aber es ist unzweifelhaft riclitig. Was bedeutet nun jenes 

 ,,nur", ist es auch nur irgendwie am Platze? 



Uns scheint es vielniehr einfach ttberfltissig zu seiu. 



Kennzeiehnet man etwa die kinetischen, die thermischen und die che- 

 mischen Vorgiinge hinreichend, wenn man sagt : sie seien nurEnergie- 

 vorgange? Gewiss nicht. Freilich sind sie En ergiev organ ge ; 

 aber sie sind in dem Eahmen dieser jeder etwas anderes; bei ersteren 

 kommt u. a. die Richtung, bei den zweiten die Dissipation und Nicht- 

 isolierbarkeit, bei den dritteu die relative Spezifitat (,,Affiuitlit u ) dazu. 



Inuerhalb des Rahmens der ,,Energievorgange" fiing-t also die 

 sou de rude Kennzeichnung der Naturphanomene iiberhaupt erst an. 

 Waruin nicht auch die fiir das Biolog-ische? 



Darau, dieses alles prinzipiellj zugegeben, hiudert Ostwald nun frei- 

 lich eiu seltsamer fundamentaler Aussj)rucli auf p. 175 seines Buches: die 

 Zerleg-uug- der Euerg-ie in Faktoren soil ,,in g-roCern Umfange willkiirlich" 

 seiu, eiu Satz, der p. 232 sogar noch ohne die bier gebotene Einschriinkung 1 

 ausgesprochen wird. Uns scheiut, da ss Ostwald sich hier von seiner 

 unseres Erachteus durchaus berechtigten Gegnerschaft gegen die ub- 

 liche (rnechanisch-fiktive) Physik hat zu weit treiben lasseu. Dass 

 therniische Energie sich in Temperatur und spezifische Wiirme (bezw. 

 Entropie), chemische in Potential (,,Affinitat") und Menge zerlegen 

 liisst, scheiut uns nichts weuig-er als willkiirlich, sonderu in den Phii- 

 nomenen g-eg-eben zu sein 2 ). Wie kanie es sonst, dass alle Physiker 

 diese Zerlegung gleichartig voruehmen, dass doch auch bei Zerlegung 

 der kinetischen Energ-ie nur zwei Moglichkeiten besteheu? 



In eiug-eheuder Form ko'nnten diese Fragen uur anlasslich einer 

 Erb'rterung der ,,Euergetik" und ihres Wertes iiberhaupt diskuttiert 

 werden; hier geuiigt es, darauf hinzuweisen, dass eben innerhalb 

 des allgemeinen Energierahmens die Spezifitat der Naturphanomene 

 erst zu Tage tritt, zumal in einer Art der (durchaus nicht willkiir- 



1) S. meine ,,0rganiscl]en Regulationen", p. 152. 



2) Dera hier Gesagten Verwandtes ist Ostwaid u. a. neuerdings von 

 Scheye (Ann. Naturphil. I) entgegengehalten woiden. 



