Driesch, Kritisches uud Polemisches. 453 



obwohl sie das Verstandnis des Ganzeu wesentlich erleichtert batte 

 imd zum Teil, wie der Ausdruck harniouisch-aquipoteutiellcs System, 

 sich schou eiuzubiirgern anfaugt. 



Doch nun zu Sachlichein : 



Unten auf p. 255 giebt Morgan inhaltlich eigentlich alles zu, 

 was ich sage: ,,We can do nothing more than claim to have disco- 

 vered (namlich in der proportionalen Verkleinerung des Typischen) 

 something that is present in living things which we cannot explain 

 and perhaps cannot even hope to explain 1 ) by known physi- 

 cal laws." 



So ungefahr, nur etwas praciser, und ; wie ich glaube, stronger, 

 sage ich das auch. 



Warum aber soil es ,,misleading" sein, wenu man diese Lebens- 

 sonderheit ,,a vitalistic principle" nennt? 



Das ist doch wohl nur ein Streit um Worte. 



Priifeu wir noch weitere AeuGerungen des arnerikauischcn Bio- 

 logen: Auch p. 256 wird von dem ,,fundamental character of the pro- 

 toplasm" geredet, der bestimme ,,what each part, in its relation to the 

 whole, can do". Ebenda heisst spa'ter die Thatsache der Proportional- 

 verkleinerung wiederum ,,a fundamental peculiarity of living thinks", 

 und es wird betont, dass alle vorgebrachten anorganischeu Aualogien 

 nur Scheiuanalogien seien. Und weiter: ,,We do not know of any 

 machine that has the property of reproducing itself by means of parts 

 thrown off from itself" (p. 259). 



Um aber die sachliche Uebereiustimuiuug uiit mir vollstandig zu 

 rnacheu, sagt Morgan endlich (p. 286), von dem Du Bois Rey- 

 mond'schen ,,Ignorabimus" redend: 



,,The formative changes in the organism appear to belong- to this 

 category of questions." 



Also das Spezifisch-Typische des Formgeschehens als Gegebenes , 

 in meineui Sinne als ,,Entelechie", ebeuso gegeben wie die Affinitaten 

 oder die Phanomeue der Krystallbildung. 



Man sieit wahrlich nicht ein, warurn sich da Morgan gegen die 

 Zulassung eines Sonderwortes fur dieses Gesondert-Gegebene straubt, 

 wo er doch selbst (p. 258) sagt: dass die Physiker sich nicht scheuen, 

 das Wort ,,Gravitation" anzuweudeu, weun sie auch nichts weiter als 

 nur die so bezeichueten Phanoniene formulieren konnteu. 



Nun ist zwar die Morgan'sche Darlegung uicht ganz so snchlich 

 folgerichtig, wie sie nach Vorstehendem erscheiuen konute, es findet 

 sich vielfach eiu uusicheres Schwauken in ihr, und das haugt wohl 

 wieder damit zusammen, dass ein Eingeheu auf die von mir versuchte 

 wirklich strenge Analyse der in Rede steheuden Vorgange vermieden 



1) Der Sperrdruck iat von mir. 



