576 Wasraann, Noch ein Wort zu Bethe's Reflextheorie. 



Meiue unifangreiche Schrift ,,Die psychischen Fahigkeiten 

 d e r A in ei s e n" l ) (Stuttgart 1899) war allerdings durch Beth e's Anieisen- 

 studie veranlasst worden. MitBethe beschaftigte sie sich jedoch nur 

 nebenbei: ihr Hauptzweck war, eine allseitige Orie ntie rung 

 liber die psychische Befa'higung der Ameisen mitBeriick- 

 sichtigung der iibrigen Tiere zu bieten. Bethe's gauzes Be- 

 streben in obenerwahnter ,,Antwort" geht mm einfach darauf hinaus, 

 die Objektivitat ineiner Kritik und iiberhaupt ineiner ganzen natur- 

 wissenschaftlichen Denkweise in Zweifel zu zieheu. Er wirft mir vor, 

 icb hatte seineu Worten einen falschen Sinn untergelegt, ich hatte ilm 

 nrissverstandeu nnd sogar falsch citiert, ,,so dass imgeheuerliche Be- 

 haupttmgen herauskonimen und ich wie eiu wissenschaftlicher Hans- 

 wurst dastehe". Ich kann diese AeuKerungen Bethe's uur in seinem 

 eigenen Interesse bedaueru. Keiner, der meine Schrift gelesen hat, 

 wird von derselbeu den Eiudinck erhalten haben, als ob ich Bethe 

 ,,als Hanswurst" hiustellen wollte; im Gegenteil, es wurde mir von 

 verschiedeneu Seiteu vorgehalteu, dass ich Bethe viel ehreuvoller be- 

 handelt hatte als es die Oberflachlichkeit mancher seiner Behaup- 

 tungen verdiente. 



Die von Bethe dafiir vorgebracbten Beweise, dass ich ihn falsch 

 verstanden oder falsch citiert hatte, siud so schwach, dass jeder, der 

 sie mit den betreffenden Stellen meiner Schrift vergleicht, die Schuld 

 davou dern Autor Bethe zuschreiben wird, der sich eutweder sehr 

 unklar ausgedriickt hatte oder seine Worte anders deutete, als ihr 

 nachstliegender Sinn war. Daher kann ich die Entscheiduug dariiber, 

 ob ich HerrnBethe in meiner Kritik unrecht gethau habe oder nicht, 

 ruhig dem Urteile anderer iiberlasseu. 



Bet lie hat sich jedoch in seiner ,,Antwort" uicht darnit beguiigt, 

 die Sachlichkeit meiner Kritik seiner Reflextheorie anzuzweifelu, sou- 

 deru er hat mir ebendaselbst (S. 41) sogar prinzipiell die Fahigkeit 

 abgesprochen, eiue naturwissenschaftliche Frage vorurteilsfrei zu be- 

 handeln weil ich ein Vertreter der theistischen Weltanschauung 

 sei ! ,,Eiu Mann ; der tiberall die Existenz eines personlichen Schopfers 

 als Thatsache hinstellt, wird einer unbefaugenen Beurteilung letzter 

 Fragen nicht zuganglich sein." 



Hierauf habe ich nur eine Antwort: wer zu solchen Karnpfes- 

 mittelu in einer wissenschaftlicheu Koutroverse seine Zuflucht nehmeu 

 muss, wie Bethe es mir gegeuiiber gethau, der bekeiint sich selber 

 fur besiegt. [50] 



1) Zoologica, Heft 26. 



Verlag von Georg Thieme in Leipzig, Rabensteinplatu 2. - Drack der k. bayer. Hof- 

 uiul Univ.-Buchdr. von Juuge & Sohn in Erlangen. 



