774 Friedinann, Zur Physiologic der Vererbung. 



Gerade der Forscher, der der von J. Loeb gestellten Forderung, das 

 Befruchtungsproblem physikalisch chemisch zu behandeln und zu losen, 

 entgegengehalten hat, dass dieses Problem nicht nur die fortgesetzte 

 Zweiteilimg der Zellen, sondern auch die daran geknupften Verande- 

 rungen umfasst 1 ), war berufen zu erklaren, dass in diesen Verande- 

 rungen zusammen rait einer etwaigen individuellen Teilungsfahigkeit 

 jedenfalls auch eine durch Vererbung bedingte Differenzierungsnotwen- 

 digkeit sich ausdriickt; zeigt die beginnende Kernteilung sich dadurch 

 an, dass das Chromatin in Beweguug gerat, wie kann der Forscher, 

 der die Chromosomen als Trager der erblichen Qualitaten ansieht, die 

 fur die wissenschaftliche Anschauuug uutrennbaren Vorgange der Be- 

 fruchtung und Vererbung scharf sondern wollen? Ob diese Sonderung 

 flir die Lehre von der Befruchtnng von Nachteil ist, haben wir an 

 dieser Stelle nicht zu erb'rtern; fiir die Lehre von der Vererbung ware 

 sie von Nachteil: denn die Einsicht in die Anna'herung des ontogene- 

 tischen Grundphanomens an eiuen ])hysiko-chemischen Vorgang wiirde 

 uns versagt bleiben. Wir denken dabei uicht sowohl an die Nach- 

 ahmung karyokinetischer Erscheinungen und die Untersuchnugeu iiber 

 die kiinstlichen Astrosphareu, sonderu an die Feststellungen von Loeb, 

 dass die Wirkung des Spermatozoons dureh physikalisch-chemische 

 Agentieu ersetzt werden kanu. Boveri, der diese Thatsache in be- 

 sonderer Weise ins Auge gefasst hat 2 ), mb'chte die Konsequenz aus 

 der Loeb'scheu Entdeckungso formuliereu, dass, wie das Spermatozoon, 

 so auch gewisse physikalisch-chemische Ageutieu im Eiprotoplasma die 

 Bildung eines Ceutrosoma bewirken kb'unen. Friiher hatte er gemeint, 

 dass das Spermatozoon ein Centrosoma ins Ei einfiihre. Fragt man, 

 was es ist, was ihn friiher zu dieser Auffassung bewogeu hat, und was 

 ilm jetzt hindert, das physikalisch-chemische Agens fur mehr auzu- 

 sehen denn als die auCere Veranlassung zur Neubildung eines Organs 

 der Zelle", - so giebt es nur eine Antwort: es ist das biologische 

 Vorurteil, das mag es seinena Inhalte nach auch richtig seiu 

 deswegen, weil es zur Zeit ohne hinreichendeu Grund g-efallt ist, doch 

 eiu Vorurteil ist. Boveri giebt denn am Eude auch zu ; es sei denk- 

 bar, dass wir einmal anstatt von Ceutrosomen von chemischen Sub- 

 stanzen sprechen werden. 



Das Recht, von Chromosomen zu sprechen, ist wombglich nnch 

 zweifelhafter. Die urspriingliche Form, welche die Anorduung des 

 Chromatfns im ruhenden Kerne beherrscht, wird dadureh, dass sie 

 nach alien Wandlungen in den neueu Kernen restituiert wird, als auch 

 dadureh, wie es geschieht, mehr als eine passive Disposition, als eine 

 ,,Form", gekennzeichnet, welche durch beharrende Krafte (wie auch 



1) Boveri, a. a. 0., p. 47. 



2) a. a. 0., Anhang. 



