Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XI. Nr. i 



Bildung der Eihiillen die biologische Seite dieser 

 Fragen betont wird. Eigene Wege wandelt Verf. 

 bei der Vergleichung des Exkretionssystems und 

 der Abdominalporen der Wirbeltiere zu den Ex- 

 kretionsorganen der Enteropneusten und den Seg- 

 mentalorganen der Wiirmer. Von einigen For- 

 schern werden die Anlagen der Thymusdriise als 

 ektodermale Derivate angesehen und mit den 

 kurzen Nephridialrohren der Enteropneusta ver- 

 glichen. Nun stehen sowohl die Abdominalporen 

 als auch die Thymusdriise nicht mit inneren, aus- 

 fiihrenden Kanalen in Verbindung, sondern miinden 

 entweder direkt nach aufien, ahnlich den Seg- 

 mentalorganen der Wirbellosen, oder in die Kiemen- 

 sacke, ahnlich den Nephridialrohren der Entero- 

 pneusten. Wegen dieser teilweisen Homologie 

 schlagt Schimkewitsch vor, die Anlagen der Thy- 

 musdriisen und die Abdominalporen mit dem ge- 

 meinsamen Namen Antenephros zu bezeichnen. 

 Auch bei der Schilderung des Ursprungs der 

 Mundhohle wie bei der Entstehung der Kiemen- 

 spalten, die er von den Darmporen der Entero- 

 pneusten ableitet, aufiert Verf. von der allgemeinen 

 Ansicht abweichende Anschauungen. Auf S. 74 

 ist der Haeckel-Maurer'sche Barenembryo mit 

 Stachelanlagen abgebildet. Nach den Untersuchun- 

 gen von Toldt jun. und Elze handelt es sich hier- 

 bei gar nicht um einen Bar, sondern um einen 

 Igel. Die aufiere Ausstattung des Buches ist her- 

 vorragend. Das Werk ist mit einer Fulle von 

 Abbildungen versehen, nicht nur solchen anatomi- 

 scher, sondern auch morphologischer Art. Bei 

 den Abbildungen aus der Entwicklungsgeschichte 

 sind die ektodermalen Gebilde gelbbraun, meso- 

 dermale karminrot, entodermale griin, ferner beim 

 Blutkreislauf arterielles Blut ziegelrot, venoses blau, 

 gemischtes violett, schliefilich beim Skelettsystem 

 Knorpel blau usw. angegeben. Ein ausfiahrliches 

 Sachregister erleichtert das Auffinden gesuchter 

 Stellen. Der Preis ist angemessen. 



Ferdinand Miiller. 



Literatur. 



Kauffmann, Prof. Dr. Hugo: Die Valenzlehre. Ein Lehr. u. 



Ilandbuch f. Chemiker u. Physiker. Stuttgart '11, F. Enke. 

 - 15 Mk. 

 Korn, Arth., u. Bruno Glatzel, Proff. Drs.: Handbuch der 



Phototelegraphie u. Telautographie. Leipzig 'll, O. Nem- 



nich. 28 Mk. 

 Perkins, J.: Monimiaceae (Nachtrage) m. 112 Einzelbildern 



in 15 Fig. Leipzig 'n, W. Engelmann. 3,60 Mk. 

 Pfeifer, Dr. R. A.: Das mcnschliche Gehirn nach seinem 



Aufbau u. seinen wesentlichen Lcistungen. Gemeinverstand- 



lich dargestellt. Leipzig 'n, W. Engelmann. 3 Mk. 

 Supan, Prof. Dr. Alex. : Grundziige der physischen Erdkundc. 



5., umgearb. u. verb. Aufl. Leipzig 'u, Veil & Co. 



1 8 Mk. 



Anregungen und Antworten. 



Ilerrn Prof. K. -- Der sogenannte ,,Monismus" tritt 

 in so mannigfaltigen Formen auf, dafi cs nicht leicht ist, diese 

 zu klassifizieren. Jedenfalls ist der Monismus der Me- 

 thode streng vom Monismus als Weltanschauung zu 

 unterscheiden. Jener will nichts anderes als ein gcschlosscnes, 



widerspruchsfreies wissenschaftliches System. Dieser sucht 

 eine die gesamte Tats achlichkei t kennzeich nend e 

 Aussage zu gewinnen, indem er entweder die Wirklichkeit 

 als Erschcinungsweise eines Absoluten, einer Substanz, 

 oder als etwas in sich Einheitlich.es z. B. als etwas 

 rein Materielles oder als etwas rein Geistiges zu begreifen 

 sucht, oder aber in der vorgefundenen Wirklichkeit zwar 

 keine abgeschlossene Eins, wohl aber einen einheitlichen 

 Gesamtzusammenhang zu erkennen glaubt oder hofft. 



\Velchen Sinn hat es , wenn der Monismus allem Seien- 

 den ein Absolutes zugrunde legt? 



Offenbar soil durch die Annahme eines Absoluten erklart 

 werden, dafi zahllose Erlebnisse, namentlich D ingerlebnisse, 

 mehr oder weniger regelmafiig, auch unabhangig von meinem 

 Wollen oder Nichtwollen, wiederkehren. Da nun aber ,, Er- 

 kla'ren" nicht anderes bedeuten kann als Zuriickfuhren auf 

 Bekanntes, mir Gelaufiges, so kann die Zuriickfiihrung der 

 Wirklichkeit auf ein hinter ihr stehendes Unbekanntes nicht 

 als Erklarung gelten. Immerhin kann das Wort ..Absolutes" 

 insofern einen Sinn huben , als es eben jenen Glauben um- 

 schreibt, dafi meine Erlebnisse keineswegs von meinem person- 

 lichen Empfinden und Fiihlen allein abha'ngen, sondern auch 

 noch irgend etwas Reales, das jedoch der begriff- 

 lichen Charakterisierung un zuga nglich ist, vor- 

 aussetzen; dafi ein begrifflich Nichtbestimmtes sich in 

 der Wahrnehmung begrifflich bestimmt und zum 

 Er fa h rungs obj ek t wird, dafi also das Sein (esse) der 

 Dinge mehr bedeutet als blofies Wahrgenommen- 

 werden (percipi). 1 ) Soil aber das Wort Absolutes", nament- 

 lich in der Bezeichnung ,, Substanz", mehr als ein der positiven 

 bcgrifflichen Kennzeichnung unzuga'ngliches Wort sein , soil 

 es mir die Dinglichkeit irgendeines Erlebnisses, die re- 

 lative Konstanz seiner Eigenschaften erkla'ren, so ist 

 es als wertlos abzulehnen, da es nicht nur Schwierigkeiten 

 bestehen lafit, sondern auch noch neue setzt. Wenn ich ein 

 letztes die Eigenschaften der Dinge Tragendes oder Ver- 

 ursachendes annehme, so erhebt sich notwendig die neue 

 Frage: Worin beruht es nun, dafi gerade eine Substanz die 

 Kraft hat, die Eigenschaften zu tragen und zu binden? Wie 

 will ich ferner entscheiden, ob es nur eine oder zwei oder 

 gar eine Vielheit von Substanzen gibt, da ich doch in 

 keiner Weise berechtigt bin, die Substanz, die mir die Ding- 

 lichkeit erst erkla'ren soil, selbst als dinglich aufzufassen? 

 Und wenn man schliefilich die Antwort erha'lt, die Substanz 

 existiere zwar, sei aber prinzipiell unerkennbar, nun so 

 leistet sie einer Weltanschauung, die doch einen Begriff 

 von der Welt zu gewinnen sucht, auch nicht den gcringsten 

 Dienst. 



Man wird wohl erwidern : Der Substanzbegriff kann 

 nicht ohne jeden Sinn sein, da das Bediirfnis nach Sub- 

 stantiierung nicht nur psychologisch, sondern auch lo- 

 gisch gerechtfertigt erscheint. 



Tatsachlich ist jenes Bediirfnis zunachst psychologisch 

 verstandlich. 



Es wurzelt nach der Ansicht vieler Philosophen in den 

 allgemein verbreiteten animistischen Vorstellungen des naiv 

 denkenden Menschen, der gcwohnt ist, das, was er an sicli 

 selbst erlebt, auch wicder in fremde, belebte oder unbelebte 

 Objekte einzulegen , oder, wie K. Avenarius es nennt, zu 

 ,,introjizieren". Es geht aber vielleicht auch noch aus einem 

 durchaus bestimmbaren, im Bewufitsein wirklich aufweisbaren 

 Zustande hervor, aus einem, wie es H. Gomperz nennt, 

 ,, Gesamteindrucksgefu'hl", das beim Dingerlebnisse 

 der Vorstellung der einzelnen Qualitaten vorausgeht und sich 

 erst in diese besondert, ein Gefu'hl, das die Qualitaten aber 

 auch nach der Besonderung noch einigt und gewissermafien 

 in sich eingebettet halt. 2 ) 



') R. Avenarius, hat sich einmal mtindlich geaufiert: 

 ,,Ich kenne weder Physisches noch Psychisches, sondern nur 

 ein Drittes." Baumann bemerkt dazu: ,,Einen Begriff fur 

 das Dritte hat er nicht aufgestellt." Er konnte nalurlich 

 gar keinen aufstellen; er ha'tte sonst einen Begriff bilden 

 mlissen, fur den ein Gegenbegriff fehlt. (Petzoldt, Eiufiih- 

 rung in die Phil, der reinen Erfahrung.) Uber Begriff und 

 Gegenbegriff siehe unten! 



-) H. Gomperz, Weltanschauungslehre, Bd. I. 



