N. R XI. Nr. i 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Der monistische Metaphysiker wird sicherlich eine Sub- 

 stanz, die nichts anderes bedeutet als Einbettung einer Summe 

 von EmptintJungen und Vorstellungen in einem gemeinsamen 

 Gefiihle, ablehnen. Ihm kommt es ja darauf an, stall eincr 

 subjektiven Zutat zum Dingerlebnisse cm objektiv exi- 

 stierendes , die Eigenschaften wirklich Iragendes oder ver- 

 ursachendes Prinzip zu gewinnen. 



Aber auch ein logisch es Bediirfnis nach Substantiierung 

 kann angefiihrt werden. Viele, selbst im Sinne des Empiris- 

 mus denkende Physiker und Naturphilosophen sprechen die 

 Notwendigkeit eines absoluten Raumes , einer absoluten Zeit, 

 einer absoluten Bewegung , ja sogar die Notwendigkeit einer, 

 z. B. energetischen, Substanz aus. 



Das auf die sinnlichen Eindriicke reagierende Denken ist, 

 physiologisch betrachtet, ein Anpassungsprozefl des Hirnes an 

 die von der Umgebung gesetzten Reize. Dieser Anpassungs- 

 prozefi wird sowohl von aufieren Faktoren wie von inneren, 

 aus der Hirnstruktur selbst hervorgehenden Faktoren bestimmt. 

 Das Denken reagiert in der Weise, da8 es teils Wabrnehmungs-, 

 teils Relationsbegriffe schafft, namentlich aber solche Begriffs- 

 zusammenhiinge, von denen es seinen A us gang nimmt, 

 Hypothesen im wahren Sinne des Wortes. Diese Grund- 

 annahmen haben den Zweck, der verworrenen Tatsachlichkeit 

 gegeniiber als festc Standpunkte zu dienen, von dcnen aus das 

 Denken in die Weite zu gehen und in die Tiefe zu dringen 

 vermag. Sie enlhalten nicht nur begriffliche Bildungen, die 

 rezeptiven, d. h. S i n n e s erfahrungen entsprechen, sondern auch 

 stets noch solche, die rein reaktiver, d. h. rein ged anklic h e r 

 Art sind. Die begrifflichen Bildungen der letzten Art sind in 

 gewissem Sinne Erzeugnisse eines souveranen Denkens, diirfen 

 also keineswegs verdinglicht werden. Wenn auch eine 

 Hypothese noch so sehr gestattet, tatsachliche Vorgange in alien 

 Einzelheiten wiederzugeben, so mufi sie doch stets wegen der 

 in ihr entbaltenen ,,reinen Denkzutat" als etwas Provisorisches, 

 als etwas gelegentlich Ersetzbares betrachtet werden. Die 

 Grundannahmen sind daher fur das Denken zwar ein Letztes, 

 aber nicht ein Letztes in absolutem Sinne. Freilich, wenn 

 wir nicht auf Wissenschaft verzichten, wenn wir dem Denken 

 nicht jeden Wert absprechen wollen oder wenn wir die dem 

 Denken zugrunde liegenden nervenphysiologischen Vorgange 

 als solche aufzufassen wunschen, die der individuellen und 

 sozialen Erhaltung dienen, miissen wir eine Grundannahme 

 postulieren, die ihrera Inhalte nach schwerlich durch eine 

 andere zu ersetzen ist, die Annahme , dafl daswirkliche 

 Geschehen mil beliebiger Annaherung als ein 

 eindeutiger Funk tionalzusammenhang begriff- 

 lich charakterisiert werden kann. Diese Forderung 

 ist von rein logischem Standpunkte aus bereits von Kant, 

 von biologischem aus von J. Petzoldt gestcllt worden. 

 Gerade die Forderung der Eindeutigkeit drangt zu An- 

 nahmen, die einer relativistischen Auffassung scheinbar wider- 

 sprechen. Zur Aufstellung eines Funktionszusammenhanges 

 bedarf es, wie J. Petzoldt hervorhebt, eines letzten Para- 

 meters, fiir den selbst nicht wiederum bestimmende Faktoren 

 gefordert werden konnen. Die Forderung der Eindeutigkeit 

 schliefit somit die Beziehung auf eine einzige absolute Zeit, 

 einen einzigen absoluten Raum und eine absolute, gleichfdr- 

 mige, geradlinige Bewegung in sich ein. Eine Verifikation 

 solcher Annahmen auf Grund rezeptiver Erfahrungstatsachen 

 ist freilich prinzipiell ausgeschlossen. Wenn wir einem Punkte 

 eine absolute Bewegung beilegen, so geschieht dies nur auf 

 Grund einer Definition, auf dem Wege der Konvention. 1 ) 

 Wenn Natorp 2 ) gar cine aus den beobachlbaren Verande- 

 rungen erst darzustellende , .Substanz" dieser Veranderungen 

 postuliert, eine noch na'her zu definierende ,,Energie", so tut 

 er das lediglich in der Absicht, alle ,,Rechnungen der Natur 

 aus einem einzigen, letzten Fond zu bestreiten". Ihm 

 gilt jenes Bewegliche im Raume als ein blofler Rechnungs- 

 faktor, der so gewahlt sein miisse , ,,dafi durch seine Be- 

 stimmung auf jeden Ort und Zeitpunkt die darin wirklich auf- 



tretenden Verschiedenheiten der Empfindung, unter voller 

 Beriicksichtigung der physikalischen und physiologischen Be- 

 dingungen des Empfindens , in einheitlichem und steligem 

 Zusammenhang dargestellt werden". Wenn also auch das 

 Denken, um feste Ausgangspunkte zu gewinnen, gcndtigt ist, 

 letzte Parameter, letzte Bezugssysteme und gar Substanzen, zu 

 fordern , so ist damit noch keineswegs das Recht ge- 

 gebcn, solche Bcgriffsbildungen nun auch zu 

 vergegenstandl ichen. 



Die zurzeit unter dem Namen ,,Monismus" besonders 

 verbreiteten Weltanschauungen sehen das Grundproblem der 

 Erkenntnistheorie in der Beantwortung der Frage: Welches 

 ist das charakteristische Merkmal, das der Ge- 

 samtheit des Vo rgefun d en en zugesprochen wer- 

 den mufi. Welches ist der Weltbegriff? Ein in der 

 Frage selbst liegender Fehler hebt die Berechtigung derselben 

 auf. Jeder ein Merkmal ausdriickende Begriff hat nur dann 

 einen Sinn, wenn ihm ein Begriff gegenubersteht, der es mit 

 einem Gegenmerkmal zu tun hat. Die Aussage : ,,Alles 

 Vorgefundene ist schwarz" ware deshalb sinnlos, weil ein 

 Merkmal ,, Schwarz" weder wahrgenommen noch vorgestellt 

 werden kann, wenn es nicht auch ein Merkmal ,,Nichtschwarz", 

 z. B. ,,Weifi" oder ,,Rot", gibt. Ganz denselben Fehler be- 

 gehen diejenigen, die behaupten, die gesamtc Wirklichkeit sei 

 ,,psychischer Art", oder diejenigen, die sie fur rein ,,kbrper- 

 lich" halten. Ware die gesamte Tatsachlichkeit ,,psychisch", 

 dann gabe es ja nichts in der Welt, von dem sich das Merk- 

 mal des Psychischen abzuheben vermbchte. Der Begriff des 

 Psychischen erhalt ja erst seinen Sinn, wenn er als Gegen- 

 satz zum Nichtpsychischen, als zum Physischcn, gedacht wird. 

 Die Charakterisierung der Gesamtheit des Existierenden durch 

 einen einzigen Begriff fiihrt, wie Potonie erst kiirzlich in 

 diesen Blattern bemerkt hat, zur Sinnlosigkeit. ') Wird der Ge- 

 samtheit ein Merkmal zugesprochen, so mufl es noch min- 

 destens ein Existierendes geben, das mit einem Gegen- 

 merkmal versehen ist; dann aber ist dasjenige, was als Ge- 

 samtheit bezeichnet ist, in Wirklichkeit noch nicht die Ge- 

 samtheit. Eine solche Folgerung enthalt einen unauflosbaren 

 Widerspruch. Auch der Begriff einer einzigen, die Er- 

 scheinungen tragenden oder verursachenden Substanz miifite 

 ein Charakteristikum enthalten, das sich vom Begriffe der 

 ,, Eigenschaften" deutlich unterschiede und doch ohne 

 Gegenbegrifi ware^ 



Wenn wir uns nun zugunsten eincr monistischen Auffassung 

 auszusprechen batten, so kame nur diejenige in Betracht, die 

 von der bunten und rauschenden Tatsachlichkeit, wie wir sie 

 vorfinden, ausgeht , die Gegensatzlichkeit (im Sinne von 

 Dual it at; nicht von Dualismus, der die Schwierigkeiten 

 des metaphysischen Monismus geradezu verdoppelt) alles 

 Seins und Geschehens anerkennt, aber, von der Forderung 

 der Eindeutigkeit geleitet, den Glauben oder die Hoffhung 

 hat, das wirkliche Geschehen mit beliebiger Annaherung als 

 einen eindeutigen Funktionalzusammenhang begritilich charak- 

 terisieren zu kb'nnen. Man bezeichnet einen derartigen Monis- 

 mus, dem es weniger auf die Einzigkeit als auf den Zu- 

 sammenhang ankommt und der mit alien Mitteln daran 

 arbeitet, Zusammenha'nge niederer und hoherer Ordnung und 

 wombglich hbchster Ordnung zu cntdecken, wohl als 

 erkenntnistheor.etischen M onismus. 2 ) 



Angersbach. 



') Naturw. Wochenschr. N. F. Bd. 10, S. 736. 



2 ) Man vgl. hierzu das, was Potonie im 8. Bd. der 

 Naturw. Wochenschr. N. F. S. 527 und im 9. Bd. S. 16 sagt, 

 ferner auch meine Auseinandersetzungen im 8. Bd. S. 129 bis 



: 33i s - 559. im 9- Bd - s - I 7 I ~ ] 75' s - 7 6 5 u - 7 66 und im 

 10. Bd. S. 399 u. 400 und S. 588 590. 



') J. Petzoldt, Das Gesetz der Eindeutigkeit. Viertel- 

 jahrsschr. f. wiss. Phil. XIX, 1895. Die Gebiete der abso- 

 luten und der rclativen Bewegung, Annalen der Naturphiloso- 

 phie VII. 



2 ) P. Natorp, Die logischen Grundlagen der exakten 

 Wissenschaften. B. G. Teubner, 1910. 



Herrn H. A. St. in L. Zu der Notiz auf S. 766 des 

 vorigen Bandes erhalten wir noch folgendes : Das Gefuhl, 

 riickwarts zu fahren, wenn man bei schneller Eisenbahn- 

 fahrt die Augen schliefit, ist bei mir stets sehr lebhaft und 

 deutlich gewesen, auch bevor ich daruber etwas gehort oder 

 gelesen hatte. Durch die Notiz in Nr. 48 der Naturwissensch. 

 \Vochenschr. angeregt, habe ich kurzlich auf einer Eisenbalm- 

 fahrt die Sache etwas genauer beobachtet. Sehe ich zum 



