102 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XI. Nr. 7 



hervorgebracht hatte. Hier scheint es, als ob 

 zwei gestaltende Faktoren sich gegenseitig be- 

 kampften, so dafi es (bei Dipsacus) von den Er- 

 nahrungsbedingungen oder (beim Klee) vom Alter 

 des betreffenden Zweiges, also wohl auch von 

 Zustanden des Stoffvvechsels, abhangt, welcher 

 Faktor zum Durchbruch kommt. 



Eine noch offene Frage 1st weiter die : Im all- 

 gemeinen ist es gleichgiiltig, ob ein Faktor vom 

 Vater oder von der Mutter ererbt ist, der Erfolg 

 ist der gleiche. Nun gibt es aber doch Falle 

 (abgesehen von den in der Natur beobachteten 

 Fallen, bei denen die betreffende Deutung mangeln- 

 den Experimentes wegen recht unsicher ist), in 

 welchen der Bastard A $ X B J und der ,,rezi- 

 proke" BJX A(J einander nicht gleichen. Woran 

 das liegt, dariiber haben wir kaum Vermutungen. 

 Man konnte daran denken, dafi dieErnahrung 

 durch den mutterlichen Organismus wahrend des 

 Embryonallebens hier mitspiele. Das Beispiel von 

 Maul tier und Maulesel konnte hier angefuhrt 

 werden; ersteres ist dem Pferd, letzteres dem 

 Esel ahnlicher, also jeweils der mutterlichen 

 Spezies. 



Eben war von mutmafilichen Beziehungen der 

 Merkmale zum Stoffwechsel die Rede; ob und 

 inwieweit durch denselben auch die Erbfaktoren 

 beeinfluBt werden oder werden konnen, das ist 

 eine hochinteressante und auch praktisch wichtige, 

 aber noch fast ganz dunkle Frage. Es ist das 

 natiirlich ein Unterschied, ob ein Faktor zwar 

 erhalten bleibt , aber durch irgendwelche Bedin- 

 gungen an der Ausgestaltung des Merkmales ge- 

 hindert wird, oder ob der P'aktor selbst in Weg- 

 fall kommt. Dafi dergleichen vorkommt, diirfte 

 unzweifelhaft festgestellt sein, da zahlreiche Be- 

 obachtungen darauf hindeuten , namentlich auch, 

 was den wirklichen Ausfall eines Erbfaktors 

 (,,Verlustm utat io nen") angeht. Anders liegt 

 die Frage, ob und unter welchen Bedingungen 

 Erbfaktoren , die der Sippe von Urzeit an nicht 

 eigen waren, neu au ft re ten konnen (,,Gewinn- 

 mutation en"); dergleichen Falle sind bisher 

 mit Sicherheit noch nicht beobachtet, so schwer 

 es andererseits fallt, ihre Notwendigkeit abzu- 

 leugnen. 



Die Tatsache, dafi bisher viele Beobachtungen 

 iiber Verlust-, aber noch keine sichere iiber Ge- 

 winnmutationen zu verzeichnen sind, werden sich 

 sicherlich die Gegner einer natiirlichen Entwick- 

 lungslehre zunutze machen. Nun lafit es sich ja 

 so leicht beweisen, dafi die Tier- und Pflanzen- 

 arten der Erde gar nicht auf natiirlichem Wege 

 entstanden sein konnen, weil dazu doch die Ge- 

 winnung neuer Merkmale, also neuer Erbfaktoren, 

 unbedingt erforderlich ist! Und Gewinnmutationen 

 ,,widersprechen der Erfahrung". Die logisch 



notwendige Konsequenz einer solchen Naturauf- 

 fassung ware dann die: der Schbpfer hatte seine 

 Geschopfe zwar mit einer Anzahl vortrefflicher 

 Eigenschaften ausgestattet, ihnen aber nur die 

 Moglichkeit mitgegeben, ab und zu eine derselben 



zu verlieren, niemals aber eine noch so vor- 

 treffliche Eigenschaft neu zu erwerben. Also 

 nur Abwarts-, niemals AufwartsentwicklungI - 



Da wir von Mutationen gesprochen, ist es 

 wohl notig, den Begriff derselben naher zu um- 

 grenzen. De Vries bezeichnete mit dem Wort, 

 das er in bewufltem Gegensatz zu Variationen 

 (,,Schrittvariationen") als ,,Sprungvariationen" deu- 

 tete, eine plotzlich auftretende, auffallige Abande- 

 rung. Daraus, dafi er auch ganzlich sterile Formen 

 seiner Oenotheren so bezeichnete, geht hervor, 

 dafi er dabei auf Erblichkeit der neuen Form erst 

 in zweiter Linie Wert legte. Johannsen da- 

 gegen betonte vornehmlich die Erblichkeit der 

 Mutation, und fafite darunter auch solche Falle 

 zusammen , in denen das Merkmal scheinbar in 

 die Grenzen der fluktuierenden oder Schrhtvariation 

 fallt; so danken wir ja ihm den Nachweis, dafi 

 innerhalb dieser fluktuierenden Variation erbliche 

 Rassen bestehen konnen, also z. B. Bohnen (Pha- 

 seolus-)Sippen mit durchschnittlich grofien oder 

 kleinen Samen , die sich durch Auslese trennen 

 lassen, weil, unbeschadet einer stets vorhandenen 

 fluktuierenden Variation, das Merkmal erblich ist. 



Der Abanderung als solcher ist es nun aber 

 nicht direkt anzusehen, ob sie in die Kate- 

 gorie der Mutationen gehort oder nicht. Wir 

 konnen, aber nur durch sorgfaltig durchgefiihrte 

 Vererbungsversuche, einwandfrei entscheiden, worin 

 das Wesen einer Abanderung besteht. 



Die Angehorigen einer Sippe konnen unter 

 sich Verschiedenheiten aufweisen, welche durch 

 verschieden starke Einwirkung aufierer Krafte, 

 durch physikalische Faktoren (Temperatur, Licht- 

 intensitat) oder durch bessere und schlechtere Er- 

 nahrung usw. bedingt sind. Solche fluktuierend 

 variierende Unterschiede sind nicht erblicher Art, 

 man bezeichnet sie am besten als Modi- 

 f ikationen. 



Andere Verschiedenheiten, selbst, und gerade 

 =ehr bezeichnend, unter den Nachkommen eines 

 Elternpaares, konnen darin bestehen, dafi neue 

 Formen zustande kommen durch eine zuvor nicht 

 beobachtete Art der Kombination der bekanntlich 

 unabhangig mendelnden Erbfaktoren. Solche Indi- 

 viduen konnen den Ursprung zu neuen erblichen 

 Rassen geben, aber sie sind doch im Grunde ge- 

 nommen nur ,,Kombinationen" von etwas, das 

 zuvor schon da war. 



Unter Mutationen miissen wir demnach solche 

 Abanderungen zusammenfassen, die erblicher Art, 

 also keine blofien Modifikationen darstellen, aber 

 auch nicht durch einfache Spaltung und Neu- 

 kombination entstanden sind , sondern in wenig- 

 stens einem Erbfaktor von ihren Eltern abweichen. 

 Solche Mutanten konnen wenigstens im Pflanzen- 

 reich auch auf vegetative Weise entstehen, als 

 Knospen-Mutationen, die haufig das sie von 

 der Stammform unterscheidende Merkmal rein 

 vercrben, aber nach alien unseren bisherigen Be- 

 obachtungen stets nur auf Verlustmutation be- 

 ruhen. Man hat die Erblichkeit dieser Art als 



