2 7 8 



Natunvissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XI. Nr. 1 8 



Neue Anschauungen iiber die Bedeutung der 

 Protisten veroffentlicht C. Clifford Dobell in 

 einer Arbeit ,,The Principles of Protistology" im 

 Archiv fiir Protistenkunde, Band XXIII, 1911. 



Es liegt fiir mich ein besonderer Anlafi vor, 

 auf die Anschauungen des Verfassers einzugehen, 

 denn sie beriihren sich grofienteils aufs innigste 

 mit solchen, die ich selbst an verschiedenen Stellen, 

 z. B. im ,,Biolog. Centralblatt" 1911 (,,Was ist ein 

 ,,hoherer" Organismus?") und in der ,,Med. Klinik" 

 1912 (,,Moderne Gesichtspunkte in der Abstam- 

 mungslehre") dargelegt habe, und die Ahnlichkeit 

 der Gedankengange bei Dobell und bei mir ist 

 eine so grofie, dafi man wohl hier von einer 

 ,,Duplizitat der Falle" sprechen kann, wie denn 

 sogar teilweise die Disponierung der parallel 

 laufenden Kapitel, selbst der Wortlaut und die 

 Anwendung von Zitaten libereinstimmen. Der 

 Verf. hebt dies in einer Fufinote selbst hervor. 



Die heutigen biologischen Anschauungen sind 

 bei einem groBen Teil, ja wohl bei der Mehrzahl 

 der Forscher und der Laien durchzogen von der 

 Idee, dafi es eine Stufenfolge der Tiere und der 

 Pflanzen gebe, und dafi insbesondere im Tier- 

 reiche man ,,niedere" und ,,hohere" Organismen 

 in standigem Aufstieg ,,von der Amobe bis herauf 

 zum Menschen" erkennen miisse, ja dafi wohl gar 

 eine Entwicklung von der Amobe aus, als dem 

 Urtiere, bis zum Menschen, als dem hb'chstent- 

 wickelten Organismus stattgefunden habe. Die 

 Forscher, welche so sprechen, nehmen diese Worte 

 bald in starkerem, bald in geringerem Grade 

 wortlich. Mancher erklart rundweg, das sei nur 

 eine Ausdrucksweise, in Wirklichkeit wisse man, 

 wie die Dinge stehen, man betrachte eben nicht 

 die Amobe als Urtier, wohl aber unbekannte 

 protozoenartige Wesen, man betrachte auch nicht 

 unbedingt den Menschen als Endglied der Tier- 

 reihe, sondern mit demselben Rechte konnte so 

 mancher andere Organismus -- nicht nur man- 

 ches Saugetier als Endglied betrachtet werden, 

 man sei sich auch dariiber klar, dafi die ver- 

 schiedenen Grade der ,,H6he" oder ,,Vollkommen- 

 heit", wie man es auch nennt, mit wirklicher 

 Vervollkommnung nichts zu tun hatten, da man 

 ja nicht Werturteile ins Reich der Lebewesen 

 hineintragen wolle. 



Auch zu denen, welche bereits diese Ansicht 

 gewonnen haben, habe ich noch einiges zu sagen; 

 noch mehr aber zu denen, welche der Meinung 

 sind, dafi die strikte Leugnung von Unterschieden 

 in der Organisationshohe der Tiere und Pflanzen 

 nur paradox sei und die Umkehrung von allem, 

 was man bisher wisse; und wenn man mir z. B. 

 erwideit hat, dafi die alten Anschauungen nur 

 in den Kreisen der Laien und Lehrer anzutreffen 

 seien, so glaube ich auch aus diesem Grunde iiber 

 dieses Thema sprechen zu diirfen (woher haben 

 die es iibrigens?). Als wichtigen Punkt meiner 

 Gedankengange mochte ich zunachst noch kurz 

 den betonen, dafi wir beim Reden von ,,hoheren" 

 und ,,niederen" Organismen uns unwilikurlich 



immer haben dazu verleiten lassen, dasjenige als 

 hoher zu betrachten, was in Wahrheit nur men- 

 schenahnlicher ist; nicht nur im Tierreiche, wo 

 man dies bei genauerer Priifung unmittelbar ein- 

 sehen wird, sondern auch im Pflanzenreiche, wo 

 wir als die hochsten Pflanzen diejenigen betrachten, 

 welche von den vermeintlich niedersten, den Pro- 

 tisten, am weitesten entfernt sind. 



Was speziell die Stellung des Menschen in 

 der Natur betrifft, so ist unlangst Klaatsch J ) zu 

 dem klaren Ergebnis gekommen, dafi in Anbe- 

 tracht der vielfach relativ urspriinglichen Organi- 

 sation des menschlichen Korpers, die sich z. B. 

 nur in wenigen Punkten (z. B. in der FuSbildung) 

 als Weiterbildung des Affenkorpers erweist, in 

 vielen Punkten aber (z. B. in der Hand, in der 

 Lange der Extremitatenpaare, in dem viel weniger 

 differenziert ausgebildeten Gebifi usw.) gegeniiber 

 den Affen und speziell gegeniiber den Anthro- 

 poiden primitiv dasteht, der Mensch nun nicht 

 mehr die Krone der Schopfung bildet, also nicht 

 mehr das Endglied der Tierreihe. 



Ebenso willkommen sind mir die Studien Do- 

 bell's, welche das Problem am anderen Ende der 

 vermeintlichen ,,Tierreihe" anpacken, namlich bei 

 den Protisten. 



Ich will also iiber die Gedankengange Dobell's 

 berichten, ohne ein Hehl daraus zu machen, dafi 

 ich damit zugleich in eigener Sache spreche und 

 nur in untergeordneten, am Schlusse hervorzu- 

 hebenden Punkten vom Verfasser abweiche. 



Bekanntlich gelten die Protisten fiihrt Dobell 

 aus - - noch heute fast allgemein als primitive, 

 niedrig entwickelte, einfache, einzellige Organismen. 



Diese Urteile beruhen z. T. auf den Formu- 

 lierungen der Entwicklungslehre und der Zellen- 

 theorie, welche, wie der Verfasser ausfiihrt, einen 

 ungiinstigen Einflufl auf das Studium der Protisten 

 ausgeiibt haben. Sie haben den Menschen ge- 

 zwungen, die Protisten von einem vollkommen 

 subjektiven Standpunkte aus zu betrachten, und 

 sie haben verhindert, dafi die Protistologie irgend- 

 welches Licht auf allgemeinere Probleme wirft. 



Die Bedeutung der Protisten bleibt unerkannt, 

 solange sie als ,, primitive, einzellige Organismen" 

 gelten sie beruht aber in Wahrheit darin, dafi 

 die Protisten eine Gruppe von Lebewesen sind, 

 welche nach ganz anderem Prinzip gebaut sind, 

 als andere Organismen. Es ist daher nicht aus- 

 sichtslos, zu hoften, dafi ihr Studium wichtige Tat- 

 sachen zutage fordern wird, denn die Protisten 

 gestatten uns, von neuen Gesichtspunkten aus 

 manche Lebensprobleme zu betrachten. 



Einer der Fundamentalpunkte in der Analyse 

 Dobell's ist der, dafi ein ganzer Protist ein voll- 

 standiges Individuum ist, in genau demselben Sinne, 

 wie ein ganzes Metazoon. Die Idee dagegen, dafi 

 ein Protist das Homologon von einer Zelle 



') H. Klaatsch, Die Stellung des Menschen im Natur- 

 ganzen. In: O. Abel, A. Brauer, E. Dacque usw. 12 Vor- 

 tra'ge zur Abstammungslehre. Jena 1911. 



