N. F. XI. Nr. 1 8 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



2/9 



im Metazoenkorper ist, ist ein Ausflufi der all- 

 gemeinen Anerkennung der Zellentheorie. Diese 

 Fehlauffassung -- fiihrt Dobell aus -- zeigt sich 

 z. B. darin, dafi die aufeinanderfolgenden Indivi- 

 duen von einer Konjugation bis zur nachsten mit 

 einem vollstandigen Metazoenkorper nicht in 

 hoherem Grade vergleichbar sind als ein Bienen- 

 schwarm mit einem Elefanten. Gesetzt aber, diese 

 Analogisierung ware korrekt, dann ware sie doch 

 aufs neue unzulassig, weil jede Protozoenzelle, 

 nicht aber jede Metazoenzelle sich fortzupflanzen 

 vermag. ,,Hat jemand ein Metazoon gesehen, 

 welches aus nichts anderem als aus zusammen- 

 hangenden Gameten bestiinde?" Trotz der in 

 vielen Einzelheiten nicht stichhaltigen Anschau- 

 ungen Ehrenberg's (1813) mufi man diesem Autor 

 doch zugeben, dafi er mit seiner Auffassung der 

 ,,Infusionstierchen als vollkommene Organismen" 

 der Wahrheit naher war, als diejenigen, welche 

 ihm gerade hierin entgegentraten. (Eine Aner- 

 kennung, der auch ich gelegentlich einer Be- 

 sprechung der Haecker'schen Befunde am Radio- 

 larienskelett offenen Ausdruck verliehen habe. *) 

 Dobell fiihrt weiter aus, dafi man als ,,Zelle" 

 drei verschiedene Dinge bezeichne, welche nicht 

 unter diesem einen Namen vereinigt werden 

 miiSten : 



1. Einen ganzen Organismus (den eines Pro- 

 tistenindividuums), 



2. einen Teil eines Organismus (z. B. eine 

 Leberzelle), 



3. einen potentiellen ganzen Organismus 

 (namlich ein befruchtetes Ei). 



Die ,,Einzelligen" - - fiihrt Dobell weiterhin 

 aus -- sollte man fortan nicht mehr so, sondern 

 nichtzellige Organismen nennen. Es ist offenbar 

 unkorrekt, sie einzellig zu nennen, denn die Zellen 

 der mehrzelligen Tiere und Pflanzen sind Teile 

 von ganzen Organismen. Ein ganz ahnlicher Irr- 

 tum wurde auch bei der Beschreibung der Wiirmer 

 begangen. Die Nematoden wurden beschrieben 

 (vgl. Roileston 1888) als ,,einsegmentige Wiirmer", 

 im Gegensatz zu den Chatopoden oder ,,viel- 

 segmentigen Wiirmern". Es ist klar, dafi der Unter- 

 schied zwischen den beiden Gruppen beziiglich 

 der Segmente besser charakterisiert ware, wenn 

 man sagte, die Nematoden sind nicht segmentiert. 

 Ein Segment ist eben ein Teil eines Organismus 

 - und gleiches gilt von der Zelle. 



Fur den zweiten Typ der Zellen im Sinne 

 der Zellentheorie kann der Ausdruck Zelle bei- 

 behalten bleiben, der dritte Typ aber, das be- 

 fruchtete Ei ist vom Momente der Befruchtung ab 

 nicht mehr Teil eines Organismus, sondern ein 

 ganzer Organismus, den man am besten einfach 

 ein Ei oder ein Ovum nennen kann. Nach der 

 Befruchtung teilt sich das Ei in Zellen oder es 

 tritt, wie man es auch nennt, die Segmentierung 

 ein. - - Man konnte vielleicht gegen diese Auf- 



fassung auffiihren, dafi die zwei voneinander ge- 

 trennten ersten Blastomeren, z. B. eines Seeigel- 

 eies, noch jede einer vollstandigen Larve Ent- 

 stehung geben. Hieraus folgt aber nicht, dafi die 

 ersten Blastomeren noch potentielle ganze Orga- 

 nismen waren, wie das befruchtete Ei selber; man 

 kann ja auch einen Wurm in zwei Stiicke schneiden 

 und jeder Teil produziert noch einen ganzen Or- 

 ganismus, ohne dafi wir ihn deswegen als einen 

 potentiellen ganzen Organismus zu bezeichnen ge- 

 wohnt waren. 



Historische Ausfiihrungen des Verfassers lehren, 

 dafi die Bezeichnung der Protisten als ,,einzellige" 

 Wesen nicht ohne Kampfe in die Wissenschaft 

 eingegangen ist. Claparede und Lachmann (1858) 

 begannen z. B. ihre ,, Etudes" mit folgender Be- 

 merkung: ,,Man mochte glauben, dafi die Theorie 

 der Einzelligkeit der Infusorien heute nur noch 

 historisches Interesse hat .... sie braucht hier 

 nicht ausfiihrlich bekampft zu werden"; Huxley 

 (1853) schrieb z. B. noch folgende VVorte: ,,Aller- 

 dings haben wir eine Schwierigkeit betreffs dieser 

 Organismen iiberwunden, in dem wir sie ,,ein- 

 zellige" nennen, indem wir annehmen, dafi sie nur 

 vergrofierte und modifizierte Zellen sind. Aber 

 birgt nicht der Ausdruck ,,ein einzelliger Organis- 

 mus" einen Widerspruch mit der Zellentheorie in 

 sich?" Auch Stein schrieb noch 1867: ,,Die aus- 

 gebildeten Infusionstiere aber als einzellige Orga- 

 nismen zu bezeichnen, wird man immer Anstand 

 nehmen miissen, denn sie sind nicht bloS fortge- 

 wachsene Zellen, sondern der urspriingliche Zellen- 

 bau hat einer wesentlich anderen Organisation 

 Platz gemacht, die der Zelle als solcher durchaus 

 fremd ist." 



Auch darauf weist der Verfasser noch hin, 

 dafi es nicht berechtigt ist, ein Metazoon zu inter- 

 pretieren als eine Kolonie von Elementarorganis- 

 men. Hier wird z. B. auf die Regenerationser- 

 scheinungcn hingewiesen, welche z. B. Driesch 

 die Worte entlocken, alle Versuche, den Organis- 

 mus nur als Zellaggregat zu betrachten, seien 

 irrig. Hier sei auch ein Satz von De Bary zitiert, 

 welcher lautet: ,,Die Pflanze bildet Zellen, nicht 

 die Zelle bildet Pflanzen." Ganz derselbe Satz 

 findet sich, wie ich hinzufiigen mochte, auch ge- 

 legentlich bei Eugen Schukz beziiglich der Or- 

 ganismen iiberhaupt ausgesprochen. ') Der Ver- 

 fasser geht so weit, dafi er sagt, die Zellentheorie 

 miisse abgeschafft werden, sie hat ihren Wert ge- 

 habt, indem sie die Aufmerksamkeit auf die feinere 

 Struktur der Organismen, speziell auf die Kerne 

 gerichtet hat, sie hat aber auch bewirkt, dafi die 

 Forscher die Dinge so sahen, wie sie nach ihrer 

 Meinung sein sollten, statt so, wie sie sind. 



Ein folgendes Kapitel in der Dobell'schen 

 Arbeit ist iiberschrieben: ,,Uber ,,hohere" und 

 ,,niedere" Organismen." Hierin gehen meine 

 Auffassungen mit denen des Verfassers grofien- 



1907. 



') Ober Hoch und Niedrig im Tierreiche. Aus der Natur 



1907. 



') E. Schultz, Uber Individuation. Biol. Zentralbl. Bd. 27. 



