280 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XI. Nr. 18 



teils Wort fur Wort parallel. Nach welchen Ge- 

 sichtspunkten nennt man den einen Organismus 

 hoher als den anderen? Vielleicht nach phylo- 

 genetischen? Saugetiere werden z. B. als hoher be- 

 trachtet denn Fische, well man annimmt, dafi sie 

 spater als diese in der Erdgeschichte entstanden 

 sind. Der Grad der Trennung der Formen in 

 der Zeit kann jedoch kein wirkliches Kriterium 

 sein , um zu bestimmen , ob unter den jetzt 

 lebenden Tieren das eine hoher als das andere 

 ist. ,,H6her" wird auch oft gebraucht im Sinne 

 von strukturell komplizierter, ein Gesichts- 

 punkt, der mit dem phylogenetischen keineswegs 

 immer zusammenfallt, und andererseits oft dazu 

 fuhrt, dafi man das starker differenzierte als etwas 

 in irgendeiner Weise Besseres betrachten mochte. 

 Nun kommt auch der Verfasser zu der Schlufi- 

 folgerung, dafl in der Beurteilung der Organisa- 

 tionshohe ein anthropomorpher Gedankengang 

 mitspielt, in dem man als hochstentwickelte Tiere 

 die betrachtet, welche am meisten dem Menschen 

 ahneln. So ist der Fisch hoher als der Wurm, 

 das Reptil hoher als der Fisch, der Affe hoher 

 als das Reptil , der Mensch aber iiberragt alle 

 Tiere. Die Entwicklung des Gehirns, des haupt- 

 sachlichsten Charakteristikums des Menschen ist 

 daher auch eines der Hauptkriterien, um zu ent- 

 scheiden, ob ein Organismus hoch oder niedrig 

 entwickelt sei. Alle die erwahnten Kriterien, ver- 

 mischt sogar gelegentlich mit asthetischen Be- 

 trachtungen, fiihren zu hochgradig subjektiven 

 Vorstellungen dariiber, dafi die einen Tiere hoher 

 und die anderen niedriger entwickelt seien, Vor- 

 stellungen, die lediglich Glaubenssache und dog- 

 matisch sind. Auch die Grofie der Tiere spielt 

 hier eine Rolle, kleinere werden gern als niedriger 

 entwickelt betrachtet, denn grofiere. Daher waren 

 zu Leeuwenhoek's Tagen die mikroskopischen 

 Tiere ,,verachtliche kleine Kreaturen". Die Ver- 

 kniipfung der Anerkennung einer gewissen Or- 

 ganisationshohe mit der Grofie der Tiere geht 

 auch daraus hervor, dafi Jennings (1906) sich nach 

 eingehendem Studium der Amoben zu dem Be- 

 kenntnis veranlafit sieht, dafi nur die Kleinheit 

 dieser Tiere es ist, welche bewirkt, dafi wir bei 

 Betrachtung derselben nicht die Vorstellung von 

 ihnen innewohnenden Gefuhlen des Schmerzes, 

 des Hungers, des Begehrens usw. gewinnen. 



Indem man die Protozoen als niedere Organis- 

 men bezeichnete, ist man, wie Dobell m. E. mit 

 vollem Rechte ausfiihrt, zu der Vermutung ge- 

 kommen, dafi sie wirklich einfachere Formen 

 waren, naher den ersten Lebensformen, die jemals 

 auf Erden gelebt haben. Daher meinte man oft, 

 dafi das Studium der Protisten die Phanomene 

 des Lebens in einer mehr elementaren Form ofifen- 

 baren miifite, dafi sie bei ihnen leichter zu stu- 

 dieren waren. Diese Meinung ist triigerisch, ob- 

 wohl sie die Grundlage eines grofien Teils aller 

 Protozoenstudien ist, namentlich soweit es sich 

 um physiologische Studien handelt. Der Verfasser 

 spricht schliefilich den vollberechtigten Wunsch 



aus, dafi die Adjektiva , , hoher" und ,,nieder" mog- 

 lichst bald aus dem biologischen Sprachgebrauch 

 schwinden mogen. Die Biologic wiirde Vorteil 

 davon ziehen. 



Zu aufierordentlich wichtigen Ausfiihrungen 

 kommen wir im folgenden Kapitel, welches vom 

 Verfasser iiberschrieben ist: ,,Die Protisten 

 und die Evolutionstheorie." Hier wird 

 zunachst die Frage erbrtert, ob die Protisten wirk- 

 lich primitive Organismen sind. Sind sie ,,ein- 

 fache Organismen"? Es kann nicht bezweifelt 

 werden, dafi die Protisten aufierordentlich kom- 

 plizierte Wesen sind, namentlich wenn wir alle 

 Strukturanderungen in Betracht ziehen, die sie 

 wahrend ihres Lebenszyklus durchmachen. Be- 

 zeichnend ist, dafi diejenigen Protisten, iiber wel- 

 che wir das wenigste wissen und iiber welche 

 die Meinungen am geteiltesten sind, die Bakterien, 

 allgemein als die einfachsten von alien betrachtet 

 werden. Tatsachlich sind sie nicht ,,einfach", son- 

 dern nur sehr klein. ,,Die Amobe" wird oft als 

 Beispiel aufierster Einfachheit der Organisation 

 angefuhrt, aber die Lebenszyklen der Amoben 

 sind sehr komplex, und es gibt zahlreiche Arten. 

 In physiologischer Hinsicht gar sind sie nicht im 

 mindesten ,,einfacher" als andere Protisten. Ist 

 es einfacher, ein Pseudopodium oder eine Geifiel 

 ohne Hilfe von Muskeln und Nerven zu bewegen, 

 als ein Glied mit Hilfe dieser? - - Man nimmt 

 allgemein an, da3 die organische Entwicklung im 

 grofien und ganzen von morphologisch einfachen 

 zu komplizierteren Formen vorgeschritten sei. 

 Diese Idee ist dann hineingetragen worden 

 in die heute lebenden Formen. Was zunachst 

 nur fur die Zeit gait, lafit man im Raume 

 gelten. Daher die Lehre einer Entwicklung ,,von 

 der Amobe bis zum Menschen", die von Grund 

 aus irrig ist. Es seien (vgl. nebenstehende Figur) 



A, B, C Z die heute lebenden Tiere, 



aufgereiht nach Abstufungen der Kompliziertheit, 

 so dafi A das einfachste und Z das komplizierteste 



ware, und a, /J, y <n die in der Zeit auf- 



einandergefolgten Tiere vom einfachsten (a) (also 

 dem wirklichen Urtier) bis zum kompliziertesten 

 (w), welches heute lebt. Dann ist klar, dafi Z 

 und 10 zusammenfallen, aber keineswegs fallt A, 



B, C . . . Y zusammen mit , fi, y ip. 



Warum soil man auch annehmen, dafi die Proto- 

 zoen, wie sie heute existieren, den Ahnenstufen 

 anderer Tiere und des Menschen gleichen oder 

 auch nur ahneln ? Die einzigen Protozoen, von 

 welchen wir bestimmt wissen , dafi sie in der 

 friihesten Erdperiode, von der wir Kunde haben, 

 schon lebten, sind Radiolarien, Tiere von nicht 

 ganz unahnlicher Organisation wie die heutigen 

 Radiolarien, und wir haben nicht mehr Grund, 

 anzunehmen, dafi diese die Vorfahren anderer 

 Tiere waren, als fur die Annahme, dafi irgend- 

 welche anderen Tiere, die in ebenso fruher Epoche 

 schon da waren, die Wurzel des Stammbaumes 

 bildeten. Die Lehre von der Entwicklung ,,von 

 der Amobe aus" ist gerade so unakkurat, wie die 



