Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neue Folge XI. Band; 

 der ganzen Reihe XXVII. Band. 



Sonntag, den 23. Juni 1912. 



Nummer 25. 



[Nachdruck verboten.] 



Eine neue Pflanzenmorphologie. 



Von H. Potonie. ') 



Die Pflanzenmorphologie (im eigentlichen 

 Sinne -) ) wurde insbesondere von Goethe einge- 

 leitet und von Braun weitergefiihrt. Hervorzu- 

 heben vor Goethe's Wirksamkeit ist Caspar 

 Friedrich Wolff, der (1759) die Stengelorgane 

 und Blatter als unvereinbar gegensatzlich gedacht 

 hat. Gemafi der Ansicht von Goethe hingegen 

 besteht ein Sprofi aus Stengelstiicken, die oben 

 je ein Blatt tragen, und zwar gehoren je ein 

 Stengelstiick und das Blatt am Ende desselben 

 als eine Einheit zusammen. ,,Die Pflanze, sagt er, 

 stellt die verschiedensten Gestalten durch Modi- 

 fikationen eines einzigen Organes dar." Die Blatter 

 sind nach ihm der ,,Idee" nach gleich und zwar 

 in dem Sinne der Platoschen Ideenlehre. Gaudichaud 

 (1841) nennt das Grundorgan Phyton; es sei dies 

 ,,une feuille considered comme une plante distincte". 

 C. H. Schultz' ,,Anaphytis" (1843 1847) sind eben- 

 fallsGrundorgane, die allein diePflanzen zusammen- 

 setzen. Audi spatere Autoren haben mehr oder 

 minder nachdriicklich betont, daS die hbheren 

 Pflanzen nur aus einheitlichen Stiicken gebildet 

 seien, so z. B. Nageli, Delpino, Dangeard. Alexander 

 Braun hingegen (insbesondere 1851) unterscheidet 

 drei absolut sich gegeniiberstehende Grundorgane: 

 Wurzel, Stengel und Blatt, die wesentlich und un- 

 wandelbar verschieden seien. Er sucht also 

 durchaus in dem Sinne der Platoschen Lehre - 

 nach den ,,Ideen" der drei genannten Organkate- 

 gorien. Seine Morphologic ist also gegeniiber der 

 Goetheschen, der nur nach einer Idee suchte, 

 als riickschlagig zu bezeichnen. 



Hiernach befand sich die Pflanzenmorphologie 

 in den Banden der Metaphysik, d. h. jenseits einer 

 Erfahrung liegenden Erkenntnis und zwar einer 

 Erfahrung, die entweder jederzeit zu machen ist 

 oder die zu machen doch als moglich gedacht 

 werden kann. Denn sind wir schon genotigt, 

 unsere Beobachtungen durch Theorien und Hypo- 

 thesen zu erganzen, so miissen wir doch auf dem 

 vollen Boden der Erfahrung bleiben oder die 

 Moglichkeit einer Erfahrung mufi denkbar sein. 

 Ideen aber sind unerfahrbar und auch die Mog- 

 lichkeit ihrer Erfahrung ist undenkbar. 



Sehen wir zu, wie weit wir auf unserem Ge- 

 biet ohne alle Metaphysik kommen 1 



Mufi auch die Erkenntnis der Beziehungen 



') Nach dem Buch des Verfassers ,,Grimdlinien der 

 Pflanzenmorphologie im Lichte der Palaontologie". 2. Aufl. 

 Jena 1912. 



2 ) d. h. nicht in dem verwasserten Sinne, in welchem jetzt 

 gewohnlich das Wort Morphologic gebraucht wird. Eine 

 nahere Ausfuhrung wurde hier zu weit fuhren. Vgl. das ge- 

 nannte Buch. 



zwischen Form und Funktion der Organe zunachst 

 gefordert werden, so bildet doch iiber diese hin- 

 aus die Morphologic eine Sonderdisziplin, die 

 die Veranderu ngen klarzulegen hat, 

 welche die Organe im Verlaufe der 

 Generationen erlitten haben. Es 

 ist bei morphologischen Studien besonders zu be- 

 achten, dafi die Umbildung eines Organes a in 

 ein Organ b um so mehr Hindernissen begegnet, 

 je weiter phylogenetisch die Zeit zuriickliegt, in 

 der das Organ a entstanden war. Dadurch werden 

 bei Neuanpassungen aus ihrer Herkunft erklarliche, 

 dauernde Eigentiimlichkeiten zuriickbleiben , die 

 sich unter Umstanden nicht in voller Harmonic 

 zu der Nenanpassung befinden. Das sind die 

 morphologischen Charaktere (Organisationsmerk- 

 male), die aber urspriinglich ebenfalls aus Anpas- 

 sungscharakteren hervorgegangen sind. Aufierdem 

 gibtesStrukturmerkmale, die sich ausdenchemisch- 

 physikalischen Eigenschaften der Baustoffe er- 

 geben. 3 ) 



Es lafit sich nun begriinden, dafi die Blatter 

 der hoheren Pflanzen im Laufe der Generationen 

 aus Thallusstiicken wie Fucus gegabelter Algen 

 oder doch algenahnlicher Pflanzen hervorgegangen 

 sind, dadurch dafi Gabelaste iibergipfelt und die 

 nunmehrigen Seitenzweige zu Blattern (im weiteren 

 Sinne, zunachst zu Urblattern) wurden. Die iiber- 

 gipfelnden Stiicke werden zu Achsen (Archaiokau- 

 lomen, Urstengeln, Zentralen). Wirhatten I. Pflanzen 

 von dem Typus etwa wie Fucus serratus, 2. solche 

 vom Sargassum-Typus, der Urblatter besitzt, und 

 3. die hoheren Pflanzen. Bei den letzteren ist das 

 Basalstiick der Urblatter mit der Zentralen ver- 

 wachsen und diese Basalstticke bilden um die 

 Zentrale ein ,,Perikaulom". Zentrale und Peri- 

 kaulom zusammen bilden den Stengel der hoheren 

 Pflanzen. Nur zwei wesentliche Stiicke: I. Die 

 Zentrale und 2. das Urblatt sind es also, die durch 

 Umbildung im Verlaufe der Generationen die Ge- 

 samtheit aller Formgestaltungen der hoheren 

 Pflanzenwelt bedingen ; da diese beiden Stiicke 

 phylogenetisch aus Gabelasten von Thalluspflanzen 

 sich herleiten lassen, so ist schlieSlich das eine 

 und einzige morphologische Grundorgan aller 

 hoheren Pflanzen ein thalloses Glied (ein Mono- 

 som) und zwar ein Gabelglied. 

 Ich bezeichne als: 



Tr ophotokosome (vom griech. tropheo 



= ernahren , tokos = : das Gebaren , die Nach- 



kommenschaft und soma == der Korper) Korper 



3 ) Eingehendes hieruber vgl. in der Naturw. Wochenscbr. 

 vom 31. Marz 1912 p. 193 ff. 



