Kienitz-Gerloff, Anti-Reinke. Tif) 



Vogt aucli von Agassi/. Oder man erinnere sich an die Be- 

 haui)tung dor altcn Vitalisten, dass bestimmte Stoffe, die man aus- 

 schliefilich im lebendigen Organismus gefunden hatte, auf chemisch- 

 physikalischem Wege nicht darstellbar waren. Wie recht hat 

 demgegeniiber Goethe, wenn er sagt: Liege die Welt ,,anfang- 

 nnd endlos vor uns, imbegrenzt sei die Feme, undurchdringlich die 

 Nahe; es sei so; aber wie weit und wie tief der Menschengeist in 

 seine und ihre Geheimnisse zn dringen vermochte, werde nie be- 

 stiinmt, noch abgeschlossen" 1 ). 



Auf alle Falle aber enthalten diese Prophezeiungen das, was 

 man in des Worts verwegenster Bedeutung ein Dogma nennt, und 

 Reinke hat deshalb sehr unrecht, wenn er sich iiber den Dogma- 

 tismus der Mechanisten beklagt. 



Nun will ich ja durchaus nicht bestreiten, dass es unter den 

 Mechanisten ebenfalls arge Dogmatiker gegeben hat und noch gibt. 

 Moles chott, L. Biichner und unter den Lebenden E. Haeckel 

 sind warnende Beispiele. Aber man darf doch nicht alle diejenigen, 

 die den neovitalistischen Standpunkt nicht teilen , mit diesen 

 iibrigens aufierst verdienstvollen Mannern in einen Topf werfen. 

 Der Standpunkt, den vielleicht die Mehrzahl der heutigen Biologen 

 einnimmt und den ich selbst durchaus teile, ist in den von Reinke 

 zitierten Worten Goethe's ausgesprochen : ,,Der Mensch muss bei 

 dem Glauben verharren, dass das Unbegreif'liche begreiflich sei - 

 er wurde sonst nicht forschen." In diesem Satze befindet sich 

 leider eine Unklarheit, die ich iibrigens nicht Goethe's eigentlicher 

 Meinung, sondern nur seiner Ausdrucksweise zuschreiben mochte: 

 sie liegt in dem Worte ,,Glauben". Demi dabei denkt man un- 

 willkiirlich an den Glauben des Bibelglaubigen, der ohne Kritik 

 etwas als positiv sicher annimmt, was in keiner Weise festgestellt 

 ist. Freilich scheint Reinke auf diesem letzteren Standpunkt zu 

 stehen, insofern er sagt: ,,in der Physik und in der Chemie glauben 

 \vir sehr viel 3 )." Fiir meine Person muss ich nun bekennen, dass 

 ich ilim darin nicht folgen kann. Ich ,,glaube" weder an Mole- 

 kiile, noch an Atome oder den Weltather oder an die Wellen- 

 bewegung des Lichts u. a. m., iiberhaupt an keinen einzigen Be- 

 griff, der nur auf Spekulation beruht. Fiir mich sind alle dicse 

 Dingo aufierst niitzliche und f'iir uns augenblicklich ganz unentbehr- 

 liche Arbeitshypothesen, aber auch nichts, auch gar nichts weiter. 

 Auf diesen Standpunkt fiihrt m. E. schon ganz notwendig die Ein- 

 sicht in die Geschichte der Naturwissenschaften, in denen forl- 

 wahrend eine Theorie und cine Hypothese die andere abgelost hat, 



1) ^lorphnlogic : ,,Freundlicher Zuruf." Cotta'sche Ausgabe 1858. Uil. XXXVI. 



S. 2'Jn. 



L'I A. a. O. S. 579. 

 3) A. a. O. S. .17d. 



