Kienitz-Gcrlol'f, Ant.i-llcinkc. 37 



sind, xweitens daruni, mit welchem Prinzip man in der Forschung 

 wciter kommt. Denn mit Recht sagt H. Hertz: ,,Es 1st die nachste 

 nnd in gewissem Sinne wichtigste Aufgabe unserer bewussten 

 Naturerkenntnis, dass sie mis befahige, zukiinftige Erfahrungen 

 vorauszusehen, um nach dieser Voraussicht unser gegenwartiges 

 Handeln einrichten zu konnen" 1 ). 



Die Berechtigung der mechanistischen Auffassung will ich hier 

 nicht erst verteidigen, weil Reinke selbst sie bis zu einer gewissen 

 Grcnze zngibt: ,,Aber auch dem neuen Vitalismus gilt es als 

 heuristisches Prinzip, als Forschungsgrundsatz ersten Ranges, 

 soviel als moglich die Lebensvorgange auf mechanisch erklarbare 

 Prozesse zuruckzufiihren 2 )." Reinke behauptet also nur, dass die 

 Mechanisten die ihnen gezogene Grenze iiberschreiten, wahrend die 

 Neovitalisten neben dem mechanistischen Prinzip ,,die objektive, 

 reale Giiltigkeit der Finalbeziehungen anerkennen" 3 ). Wie steht es 

 also mit diesen Finalbeziehungen? Zunachst: ist es notwendig, sie 

 anzunehmen? Das miisste ja doch nach Reinke der Fall sein, da 

 er ausdriicklich erklart, er ,,halte es fiir eine der vornehmsten Auf- 

 gaben der Biologie . . ., mit einem Minimum von Vorstellungen 

 auszukommen" 4 ). Ich will hier die Fortsetzung der vorher aus 

 Heinrich Hertz angefiihrten Stelle hinsetzen, wo er von den 

 organischen mid belebten Wesen spricht. Er sagt (318): ,,Unsere 

 Unkenntnis aller hierher gehorigen Systeme ist aber so grofa, dass 

 auch der Beweis nicht gefiihrt werden kann, dass solche 

 Hypothesen (durcli welche sie namlich unter sein Grundgesetz 

 gefiigt wiirden) unmoglich seien, und dass die Erscheinungen 

 an diesen Systemen dem Gesetz widersprechen. Hin- 

 sichtlich dieser dritten Klasse von Korpersystemen triigt 

 also das Grundgesetz den Charakter einer zulassigen 

 Hypothese 5 )." Ferner (321): ,,K6nnte der Nachweis gefiihrt 

 werden, dass die belebten Systeme dem Satz widersprechen, so 

 'wiirden diese dadurch aus der Mechanik ausscheiden. Zugleich 

 wiirde dann, aber auch erst dann, unsere Mechanik eine Er- 

 ganzung erfordern in bezug auf diejenigen unfreien Systeme, welche 

 zwar selber leblos, aber doch Teile soldier freier Systeme sind, 

 welche belebte Wesen enthalten. Nach allem, was wir wissen, 

 konnte diese Erganzinig dann auch geleistet werden, und zwar 

 durch die Erf'ahrung, dass belebte Systeme auf unbelebte niemals 



1) A. a. O. Einleitung. 



2) A. a. O. S. 580. 



3) A. a. O. S. 582. 



4) A. a. O. S. 578. 



5) Man vergleiche auch. diesen Ausspruch wieder mit Eeiiike's Klageii iiber 

 den angeblichen Dogmatismus der Mechanisten. Die gesperrten Siitze im Original 

 iibrigens uicht gesperrt. 



