;;,S Kienitz-Gerlbff, Anti-Rcinke. 



einen anderen Einfluss auszuiiben vermogen, als welcher auch (lurch 

 ein unbelebtes System ausgeiibt werden konnte. Danach ist es 

 nioglich, jedem belebten System ein unbelebtes unterzuschieben, 

 welches jenes in den gerade behandelten Problemen zu vertreten 

 vermag, und dessen Angabe wir verlangen dihien, inn das gegebene 

 Problem zn einem rein mechanischen zn machen." 



Gegeniiber diesen Ergebnissen, zu denen einer der grofiten 

 und am meisten philosophise!} denkenden Naturforscher unserer 

 Zeit gekommen ist, sind fur inich die ilbrigens recht widerspruchs- 

 vollen und von verschiedenen Antoren verschieden gedeuteten 

 Aufierungen Kant's, die Reinke zitiert 1 ), und diejenigen seiner 

 iibrigen Autoritaten, wie z. B. J. Herschels, belanglos. Ja, ich 

 wage es zu behaupten, dass Kant, wenn er in unserer Zeit lebte, 

 sich ganz anders aufiern wiirde, als er es damals getan, wo die 

 Wissenschaft von den Organismen noch viel mehr in den Kinder- 

 schuhen steckte als heute. Statt sich immer auf derartige wort- 

 liche und aas dem allgemeinen wissenschaftlichen Standpunkt seiner- 

 zeit erklarbare Aufierungen eines grofien Mamies zu berufen, sollte 

 man sich lieber bemiihen, in seinem Geiste weiterzuwirken. Das 

 tut man aber vielfach mit Kant ebensowenig wie z. B. mit Luther. 



Den Nachweis nun, den Hertz fordert, dass die belebten 

 Systeme seinem Grundgesetz widersprachen , vermisse ich bei 

 Reinke, ich fincle bei ihm in dieser Hinsicht nur unbewiesene Be- 

 hauptungen und Gefiihlsperorationen. 



Zweitens: Ist es iiberhaupt erlaubt, in der Natur finale Be- 

 ziehungen anzunehmen ? 



Reinke sagt: ,,Finalbezielmngen konnen wir iiberall mit 

 Sicherheit feststellen: wenn wir sagen, wozu das Auge, das Ohr, 

 derMagen, die Zahne, ein Chlorophyllkorn, eine Wurzel, ein Pollen- 

 korn dienen, so enthullen wir damit Finalbeziehungen 2 )." 



Ich erlaube mir zu entgegnen, dass wir in Wirklichkeit niclii 

 eiiimal bei menschlichen Handlungen die Zwecke immer ohne wei- 

 leres durchschauen, wahrend die ursachlichen Beziehungen ganz 

 klar zutage liegen. Denn wenn ich einen Menschen irgend etwas 

 tun schc, dann ist der Mensch unzweifelhaft die Ursache der betr. 

 Tatigkeit, welchcn Zweck er aber damit vcrbindet, weifi icli sehr 

 hjinlig niclii, sondern muss es mir erst von ihm sagen lassen. Viel- 



1) Fr. Alb. Lange (( M'sdiiditc dcs Malcrinlisnius, 3. Aufl.. Bd. Ill, 8. 277) 

 (k-iitH /.. II. (licscllicn Aullcningcii nur daliiii, dass die niochanisrlic Erklarung der 

 < )ru'aiiisn)cn ein ,,ins Unendliclic vci'laufeuder I'm/ess sei, bei welchem slels iineli 

 ein ungeloster Rest bleiheii \vird, ahnlieh \vie bei der mechanischen Krklaninjr des 

 Welt<raii/en". I'm al>er Missverstandnisse auszuschlieBen, ver^leirlie man in dein- 

 .-clhen \Verk auch die Ausl'iilinmp-'ii aiil' S. 1.17, l.'is. 



-) A. a. (). S. TiSi'. Die heir. \\'orto ira Original niehl gosporrt. Ubrigens 

 lieilit das alles naeh lleinke nielit duginal.iseh gercdct! 



