Kienitz-Gerloffj Anti-Reiuke. ',\\\ 



Iciclil liandelt or auch ga.ii/ zwecklos, das komnit jti aucli vor. Nun 

 aber erst in der Natur! Nehmen wir einfach eines von Reinke's 

 eignen Beispielen, etwa die Pollenkorner. Bei weitem die meisten 

 von ihnen gehen nutzlos verloren, besonders bei Windbliitlern, 

 andere werden von Insekten fortgetragen und gefressen, die Blumen 

 locken jene geradezu dazu an, sie zn holen, und sie haben dann 

 den Nutzen, indem sie sich selbst opfern, die Bestaubung der Bliite 

 zu ermoglichen, einige ganz wenige gelangen an den Ort, fur den 

 sie nach Reinke eigentlich bestimmt sind, namlich auf die Narbe. 

 Welches ist nun also ihr wirklicher Zweck? Ich erwarte hieriiber 

 Aufklarung von Reinke, denn ich kann nur finden, dass die Pollen- 

 korner bald so, bald so verwendet werden. Das aber ist eben 

 der fundamentals Fehler, den Reinke begeht, dass er bestandig 

 das ,,zu etwas gebraucht werden" und ,,zu etwas bestimmt sein" 

 miteinander verwechselt. Woher weifi er denn und woher weifi 

 Voltaire, auf den er sich beruft, dass das Auge dazu gemacht 

 ist, um zu sehen, das Ohr dazu, um zu horen, dass dies mit Sicher- 

 heit feststellbare Finalbeziehungen sind? Ein Zweck erfordert auch 

 einen Zwecksetzer, dieser ist in unserm Falle der Schopfer; haben 

 Reinke und Voltaire mit diesem etwa Riicksprache genommen? - 

 Gewiss, das Auge wird zum Sehen, das Ohr zum Horen gebraucht, 

 das ist der Wert dieser Organe. Darum aber auch ihr Zweck? 

 Der Unterschied, den Voltaire macht zwischen echter und falscher 

 Teleologie ist ganzlich hinfallig, denn ebenso wie die Nase ge- 

 braucht wird, um zu riechen und ihren Wert darin hat, so wird sie 

 auch gebraucht, um eine Brille oder einen Kneifer darauf zu setzen, 

 und hat auch damit fiir denjenigen, der auf diese optischen Hilfs- 

 mittel angewiesen ist, einen unbestreitbaren Wert. Ich sehe also 

 durchaus nicht ein, warum man nicht, von Reinke's Standpunkt 

 aus, auch dies fiir einen Teil ihres Zweckes erklaren konnte, einer 

 Brille oder einem Kneifer als Untersttitzungspunkt zu dienen. Frei- 

 lich konnte man dann auch mit demselben Rechte sagen, ein ge- 

 wisser Korperteil des Kindes sei unter anderem auch dazu bestimmt, 

 mit Ruten gestrichen zu werden, oder mit Talleyrand, die Sprache 

 sei dazu da, um die Gedanken zu verbergen. Sonst ist man ja im 

 allgemeinen der Ansicht, sie sei dazu da, verniinftige Gedanken 

 anderen zu iibermitteln, aber freilich wird sie nicht selten auch 

 dazu gebraucht, zu verbergen, dass Gedanken. nicht vorhanden sind, 

 und nur inhaltslose Phrasen zu verkiinden. Welches ist ihr Zweck? 

 Zwecke sind in der Natur fiir uns ein fiir allemal unnachweis- 

 bar. Oder sollte etwa doch der Abbe Galiani recht hal)en mit 

 seiner Behauptung: ,,Die Wiirfel der Natur sind gefalscht, und dort 

 oben spottet unser der grofite Taschenspieler? 1 )" 



1) ,,Dar\vin versus Galiani," Redo von E. clu Bois-Reymond. Berlin 

 1870, S. 7. 



