(i() Goobol, Die Gnindprnblcmo dor heutigen Pflanzenmorphologie. 



(lurch Haeckel in der Zoologie, dann aber durch Strasburger 

 auch in der Botanik. In einer so morphologischen Atmosphare 

 drangt sich von selbst die Frage auf : wie verbalten sich die morpho- 

 logischen Probleme der Gegenwart zu denen der Vergangenheit ? 

 Sind es, trotz der ungeheuren Vermehrung des erapirischen Materiales 

 noch dieselben und nur die Methoden zur Losung der Probleme 

 andere geworden, oder haben sich die Probleme selbst geandert? 



Die Beantwortung dieser Frage ist nicht leicht, und sie muss 

 je nach dem Standpunkt des Beantworters verschieden ausfallen. 

 Denn die Morphologic ist noch weit davon entfernt, eine exakte 

 Wissenschaft zu sein, deren Resultate mit zwingender Notwendig- 

 keit sich ergeben. Es hangt dies mit der Schwierigkeit des Gegen- 

 standes zusammen, welche vielfach uns noch auf Hypothesen und 

 andere subjektive Hilfsmittel hinweist. Dies bedingt, dass die An- 

 sichten nicht nur fiber das Ziel der Morphologic, sondern auch fiber 

 die Frage, auf welchen Wegen das Ziel zu erreichen ist, ausein- 

 andergehen, und meine Ansicht fiber die Grundprobleme derMorpho- 

 logie ist sicher weit davon entfernt, von alien Morphologen ge- 

 billigt zu werden. 



Wir konnen wohl sagen, dass von kleineren Differenzen abge- 

 sehen derzeit zwei Hauptrichtungen sich wenigstens scheinbar in 

 der Morphologic gegenfiberstehen, von denen wir die eine als der 

 formalen, die andere als die der kausalen Morphologic bezeichnen 

 konnen. Als kausale Morphologic bezeichnen wir die Richtung, 

 welche die Ursachen (im weitesten Sinne) fur die Gestaltungs- 

 verhaltnisse zu ermitteln sucht ; diese Richtung ist die jiingste, und 

 viel weniger verbreitet als die formale Morphologic. Dem Ferner- 

 stehenden mag es als em wunderliches Pleonasnms erscheinen, 

 wonn von ,,formaler Mor})hologie" gesprochen wird. Morphologic 

 licisst ja: Lehre von der Gestaltung, oder Form, also scheint jede 

 Morphologie von vornherein eine formale sein zu miissen und ist 

 cs der historischen Entwickelung nach auch tatsachlich gewesen. 

 Aber trotz diesem Bedenken ist jener Ausdruck gerade historisch 

 berechtigt, denn er bezeichnet die Richtung der Morphologie, 

 welche die Gestaltungsverhaltnisse als etw r as ftir sich bestehendes 

 betrachtet und sich weder uni die Funktion der Organ e, noch um 

 die Bedingungen, unter denen sie entstanden sind, kfimmert, Dicsc 

 formale Morjthologie ging ursprunglich aus von den Bedfirfnissen 

 der Systematik. Sie sollte dieser zunachst cine bi-auchbare Ter- 

 iii in o logic fur die Unterscheidung und Besehreibung der einzelnen 

 Pflanzenformen schaffcn. Uber diese Aufgabe ging die Morphologie 

 aber bald hinaus, sie wurdc 1 zu einer selbstandigen Disziplin, die 

 ilircrsciis der Systematik viel wertvollere Dienste geleistet lint, als 

 man ursprunglich erwarlcn konnte. Denn wahrend die Systematik, 

 um sich in der Mannigfaltigkeil der Pflanzenformen zurechtfindeD 



