Goebel, Die Grundprobleme dor heutigcn Pflanzenmorphologic. 07 



zu komien, ant' die Unterscheidungsmerkmale, auf das Trennende 

 der einzelnen Fornien voneinander zunachst ausging, sah sich die 

 Morphologic genotigt, gerade das den verschiedenen Formen Ge- 

 nieinsame zu suchen mid herauszufinden, sie ward naturgemals auf 

 allgemeinere Fragen hingewiesen; die Morphologic lernte, wie 

 Goethe sich ausdriickt, ,,Die Glieder der Pfianzen im Zusammen- 

 hange zu betrachten, mid so das Ganze in der Anschaiimig ge- 

 wisserniafien zu beheiTSchen." Sie gelangte dabei zu der Erkenntnis, 

 dass, wenn wir die einzelne Pflanze betrachten, die Mannigfaltigkeit 

 der Gestaltungsverhaltnisse doch auf einige vvenige Grundformen 

 zuruckgefiihrt werden konne, und ferner ergab die morphologische 

 Erforschung, dass der Zusanimenhang der einzelnen Pflanzenfornien 

 am einfachsten sich verstehen lasse unter der Annahrne, welchc 

 wir als die Deszendenztheorie bezeichnen. Die Aufstellmig der 

 Deszendenztheorie war das Resultat morphologischer Forschung. 

 Das ist hier besonders zu betonen, denn es zeigt, welche Bedeutung 

 die Morphologie fur unsere Gesamtauffassung der Organismen ge- 

 wonnen hat. Aber die Deszendenztheorie hat auch sehr tiefgreifend auf 

 die morphologische Forschung zuriickgewirkt, so sehr, dass man als 

 die Aufgabe der Morphologie teilweise ausschliefirich deszendenz- 

 theoretische Forschungen aufgestellt hat. So sagt z. B. Scott 

 (Address to the botanical section, British association for the ad- 

 vancement of science, Liverpool 1896). ,,The object of modern 

 morphological botany is the accurate comparison of plants, both 

 living and exstinct, with the object of tracing their real relationships 

 with one another, and thus of ultimately constructing a geneo- 

 logical tree of the vegetable kingdom. The problem is thus a purely 

 historical one, and is perfectly distinct from any of the questions 

 with wich physiology has to do." 



Diese Auffassung ist gewiss berechtigt vom Standpunkte des 

 Palaontologen aus. Fur ihn, dem nur totes Material zur Verfiigung 

 steht, bleibt tatsachlich nichts anderes iibrig, als durch sorgfaltige 

 vergleichende Untersuchung Ban und Verwandtschaftsverlialtnisse 

 der Organismen, welche uns Reste hinterlassen haben, zu ermitteln. 

 Diese Aufgabe ist eine sehr wichtige. Die schonen Resultate 

 phytopalaontologischer Forschung, wie sie iiamentlich in England 

 und Frankreich in den letzten Jahrzehnten gewonnen worden sind. 

 haben unsere Kenntnis der Pflanzenformen sehr wesentlich er- 

 weitert und langst von der Erdoberflache verschwtindene Typen 

 selbst in minutiosen Einzelheiten ihrer Struktur in iiberraschender 

 Weise wieder vor unserem Auge aufleben lassen. 



Aber gilt diese, dem Palaontologen auferlegte Beschrankung 

 morphologischer Forschung auf die vergleichend phylogenetische 

 Methode auch fur die morphologische Untersuchung lebcndrr 

 Pflanzen? 



