Goebel, Die Grundprobleme der heutigen Pflanzenmorphologie. (i ( ,) 



die Homologien sind wenigstens in grofien Ziigen festgestellt, 

 wenn auch im einzelnen noch manches unklar und fiir eingehende 

 entwickelungsgeschichtliehe Untersiichungen noch ein weites Feld 

 bleibt. Immerhin tragen diese mehr das Geprage von Nachimter- 

 suchuDgen und Erganzungen, denen der Reiz der Neuheit haufig 

 mangelt, oder sie sind nur ausfiihrbar an schwer erreichbarem 

 Material. Die Konstruktionen der idealistischen Morphologic aber 

 erwiesen sich vielfach als unhaltbar. 



Aber auch die ersten Versuche, zu einer kausalen Morphologic 

 zu gelangen, l)rachten Enttauschung. Nur kurze Zeit glanzte die 

 Hoffuung, morphologische Probleme, wie z. B. die Frage. nach den 

 Anordnungsverhaltnissen der Blatter durch Einwirkung mechanischer 

 Faktoren losen, oder die Gestaltungsverhaltnisse auf die direkte 

 Einwirkung von Schwerkraft und Licht auf die Pflanze zuriick- 

 fiihren zu konnen. Bald stellte sich heraus, dass mit so einfachen 

 Mitteln so verwickelte Probleme nicht zu losen seien, und eine 

 solche Erkenntnis mag mit dazu beigetragen haben, das Interesse 

 an der Morphologic uberhaupt in den Hintergrund zu drangen. 



Da schien die phylogenetische Morphologic neues Leben zu 

 verheissen. Dieses aber ist in der Naturwissenschaft gekniipft an 

 das Auftreten neuer schopferischer Gedanken einerseits, an die 

 Auffindung neuerer Methoden andererseits. Nun hat die Deszendenz- 

 theorie zweifellos die morphologische Forschung machtig angeregt. 

 Aber hat sie ihr, wie z. B. Strasburger annahm, eine neue Me- 

 thode, die phylogenetische Methode gebracht? Schon Al. Braun 

 hat mit Recht diese Frage verneiut. 



Auch Scott hebt hervor, dass die historische Morphologic 

 (sowohl was die fossilen als was die lebenden Pflanzen anbelangt) 

 auf vergleichende Untersuchung angewiesen sei, also dieselbe 

 Methode anwende, wie sie schon vor dem Durchbruch der Des- 

 zendenztheorie vorhanden war; sind doch die wichtigsten Homo- 

 logien im Pflanzenreich durch Hofmeister erkannt worden zu 

 einer Zeit, in welcher der Deszendenzgedanke von allgemeiner An- 

 erkennung, wie er sie erst durch Darwin's Lebensarbeit fand, weit 

 entfernt war. 



Die Methode ist also vorher w r ie nachher dieselbe geblieben: 

 die moglichst allseitiger und umsichtiger Vergleichung nicht nur 

 der fertigen Zustande, sondern auch der Entwickelungsgeschichte. 

 Eine besondei-e ,,phylogenetische Methode" gibt es also nicht, sondern 

 nur eine phylogenetische Fassung morphologischer Probleme. Diese 

 aber sind eben zunachst ebenso wie bei der idealistischen Morphologic 

 rein formale. Die moderne Morphologic in meinem Sinne aber 

 unterscheidet sich gerade dadurch von der alteren, dass sie iibcr 

 die Methode des blofien Vergleiches hinausgeht und die Aufstellung 

 von Stammbaumen einstweilen auf sich beruhen lasst, zumal diese 



