70 Goebel, Die Grundprobleme cler heutigen Pflanzenmorphologie. 



l>ci unseren jetzigen Kenntnissen vielfach auf uniiberwindliche 

 Schwierigkeiten stofit und uns fast ebensoviele Enttauschungen ge- 

 Ijracht hat. als die idealistische Morphologie. Gerade deshalb, wcil 

 wir iiberzeugt sind, dass auch bei der phylogenetischen Entwickelung 

 keine andern Krafte wirksam waren, als die, welche jetzt noch die 

 Entwickelung jedes einzelnen Organisnius beherrschen, wollen wir 

 zunachst diese miner kennen lernen. Es handelt sich dabei nicht 

 nur um die Feststellung der einzelnen aufeinander folgenden Ent- 

 wickelungsstadien. Diese hat selbstverstandlich zunachst zu er- 

 t'olgen, aber auJ&erdem wollen wir auch alle unseren Beobachtungs- 

 mitteln zuganglichen Veranderungen, welche init der Entwickelung 

 verkniipft sind, kennen lernen, sowohl die direkt mit dem Mikroskop 

 sichtbaren als die, welche die chemische Analyse erkennen lasst. 

 Wirkonnen also auch sagen: das Grundproblem der heutigen Morpho- 

 logie ist nicht die Erforschung der phylogenetischen Entwickelung, 

 sondern das der Entwickelung iiberhaupt. Dabei haben wir natur- 

 gemaiB auszugehen von cler Untersuchung der Einzelentwickelung, 

 der Ontogenie, denn nur diese liegt uns vollstandig und liickenlos 

 vor und namentlich erlaubt nur die ontogenetische Forschung eine 

 experimentelle Fragestellung. Ein Verstandnis der Entwickelung 

 aber ist nur moglich, wenn wir die Vorstellungen, zu welchen uns 

 die Beobachtung der Entwickelungsvorgange gefuhrt haben, experi- 

 mentell i)riifen, wenn wir mit anderen Worten an die Natur Fragen 

 stellen und Ant-wort auf diese erhalten konnen. 



Jeder kleine Schritt und nur um solche kann es sich zu- 

 nachst handeln iiber die blofi beschreibende Betrachtung der 

 Entwickelung hinaus ist hier von Bedeutung und bietet die Mog- 

 lichkeit weiterer Fortschritte, so klein auch diese zunachst denen 

 erscheinen mogen, die noch von der Jugendzeit der phylogenetischen 

 Morphologie her sich den Mut bewahrt haben, den Sisyphusblock 

 der Stammbaumphylogenie, der so oft schon den Berg hinabgerollt 

 ist, unermiidlich wieder bergauf zu walzen. 



Es mag versucht werden, das Verhaltnis zwischen phylogene- 

 tischer und kausaler Morphologie an einigen Einzelbeispielen nahcr 

 zu erortern. 



Eine der Veranderungen, welche die phylogenetische Morpho- 

 logie mit sich gebracht hat, ist die, dass sie zu ermitteln sucht, 

 wehilie Formen ,,primitiv" sind, welche abgeleitet. Die idealistische 

 Morphologic hatte zu dieser Fragestellnng keine Veranlassung, da 

 sic ;illc Gestaltungsverhaltnisse von einem, nur als Begriffskonstruk- 

 tion vorhandenen r IVpus ableitete. Die phylogenetische Morphologie 

 aber muss cinerscits stcts mit der MogliclikcMt polyphyletischer Ent- 

 wickelung rechncn. andcrcrseits kann sic nicht nur mit Riick- 

 bildungcn operiercn. \vic dies die idealistische Morphologie tat. sie 

 muss vichnehr beslrebt sein. iniKsrhalb der Heihen, welche sie auf- 



