Goebel, Die Grundprobleme der heutigeu Pflanzenmorphologie. 71 



stelll, diejenigeh Fornien zu ermitteln, welche dem gemeinsamen 

 Ausgangspunkte naher stehen, als andere. Sie sucht also mil Eifer 

 nach ..primitiven" Formen. Aber dies Suchen stolit auf grofie 

 Schwierigkeiten. ' Wir werden zunachst geneigt sein. einfache Ge- 

 staltungsverhaltnisse mit wenig ausgepragter Arbeitsteilung als 

 primitive zu betrachten. Allein derartige Formen kOnnen auch 

 durch Riickbildung entstanden sein, und wenn man die botanische 

 Literatur betrachtet, so sieht man, dass wenigstens was den Zu- 

 sammenhang der grofieren Truppen anbelangt, keinerlei Uberein- 

 stimmung dariiber besteht, welche Formen als primitive zu betrachten 

 sind, welche als abgeleitet, vielfach wechselt die Auffassung wir 

 die Mode. So hat man bisher die thallosen Lebermoose als primitive!- 

 betrachtet. als die foliosen, weil der Vegetationskorper der ersteren 

 viel einfacher geformt ist. als der der letzteren, und zudem zwischen 

 beiden sanft abgestufte Ubergange vorhanden sind. Neuerdings 

 aber ist der Versuch gemacht worden, die thallosen Formen von den 

 foliosen abzuleiten. Es ist hier nicht der Ort, die Griinde. 

 welche fur oder gegen eine solche Ableitung sprechen, zu erortern. 

 Wie schwankend der Standpunkt ist, von welchem aus beurteilt 

 wird, welche Formen primitiv seien, das zeigt auch die verschiedene 

 Stellung, welche man den apetalen Dikotylen im Laufe der Zeit 

 angewiesen hat. 



Die alte Morphologic betrachtete sie, weil ihre Bliiten unvoll- 

 standiger ausgestaltet sind als die der meisten iibrigen Dikotylen 

 als reduzierte Formen. Schon Eichler hebt aber hervor, dass fin- 

 die ,,Julifloren" und einen Teil der ,,Zentrospermen" kein Grand vor- 

 liege, die Verkummerung der Blumenkrone anzunehmen, und darin 

 wird man ihm nur beistimmen konnen. Aber miissen sie deshalb, 

 weil die Bliitenhulle einfachere Gestaltungsverhaltnisse aufweist. 

 und auch die Zahlenverhaltnisse innerhalb der Bliiten nicht inimer 

 konstant sind, primitiv sein? Selbst wenn wir annehmen, dass 

 diese Gruppen ein hohes geologisches Alter haben, so ist damit 

 nicht bewiesen. dass sie in ihrer Gesamtorganisation auf einer 

 niederen Stufe der Entwickelung stehen; alte und primitive Formen 

 waren nur claim dasselbe, wenn sich zeigen liefie, dass die ersteren 

 den Stammformen der Angiospermen naher stehen als andere. Ist 

 das nicht nachweisbar, so konnen jene alten Formen ebenso das 

 Ende einer langen Entwickelungsreihe sein, wie andere, nur dass 

 die Organgliederung nicht dieselbe Hohe erreicht hat, wie bei an- 

 deren. Nun kennen wir die Stammformen der Angiospermen nicht 

 und werden sie vielleicht auch nie kennen lernen. Aber selbst 

 wenn wir uns begniigen, sio mis auf Grund vergleichender 1 nter- 

 suchungen zu rekonstruieren, kann ich keinen Grund fiiiden. z. B. 

 die Kupuliferen als primitive Formen zu betrachten. wohl al>er viele, 

 dies nicht zu tun. Dahin gehort die Chalazogamie, welche auch 



