Goebel, Die Gnradproblemc der heutigcn Pflanzenmorphologie. 73 



fast ausschliefilich Riickbildungsreihen waren, doch vielfach festeren 

 Boden unter den Fiifien batten, als die modern en Spekulationen 

 liber primitive Formen. Von einer vollstandig ausgestatteten Form 

 ausgeheud konnen wir die Rtickbildungen durcb Ubergange und 

 durcb Nachweis von Organrudimenten oft mit iiberzeugender Sicher- 

 heit verfolgen. Aber woran soil en wir werdende Organe beurteilen? 

 1st es mehr als eine willktirliche Annabme, wenn neuerdings ein 

 Botaniker die Lodiculae der Graser nicht als Perigon, sondern als 

 ,,Ansatz" zu einem Perigon bezeichnet? Woran erkennt man denn 

 einen ,,Ansatz" d. h. den Versuch, etwas Neues zu bilden, ein Ver- 

 sucb, der aber ein Versuch geblieben ist. Woran unterscheiden 

 wir einen derartigen ,,Ansatz a von einem riickgebildeten Organ? 

 1st es schliefilich, wenn man den alten Riickbildungsreihen nicht 

 mehr traut, nicht fiir die formale Morphologic ersprielMicher, wenn 

 sie sich damit begniigt, die Gestaltungsverhaltnisse in Reihen an- 

 zuordnen und dahin gestellt sein lasst, an welchem Ende der Reihe 

 jeweils die primitiven und an welchem die abgeleiteten Formen 

 stehen? Jedenfalls wiirde eine solche Beschrankimg den wirklichen 

 Stand unserer Kenntnisse besser zum Ausdruck bringen, denn eine 

 solche Anordnung in Reihen ist das einzige, was die formale Morpho- 

 logic wirklich zu leisten vermag. Und diese Leistung ist gewiss 

 keine kleine, sie erfordert allseitige kritische Vergleichung und ist 

 deshalb, wo sie erfolgreich ist, stets das Resultat barter Arbeit. 

 Aber der Wunsch, iiber diese Anordnung in Reihen hinaus zu einer ge- 

 netischen Verkniipfungzu gelangen, hat vielfach zu nicht haltbaren Vor- 

 stellungen und Deutungen gefiihrt. So wenig wir die Kupuliferen 

 als primitive Formen betrachten konnen, so wenig hat sich eine 

 solche Stellung auch fiir die Casuarinen als haltbar erwiesen, welche 

 ein neuerer Systematiker an die Spitze seines Systems gestellt hat, 

 weil man geneigt war, in ihnen eine Art missing link" zwischen 

 Angiospennen und Gymnospermen zu finden. Ich darf wohl an- 

 fiihren, dass ich eine solche Auffassung als unberechtigt bezeichnet 

 habe, schon ehe durch die Untersuchung eines amerikanischen 

 Botanikers (Frye) der Nachweis gefiihrt wurde, dass Cusuariita 

 offenbar sich in nichts wesentlichem von andern Angiospennen 

 unterscheidet. Manche Fachgenossen werden geneigt sein, auch 

 die von mir als primitiv betrachteten Bryophyten als weiteres 

 Beispiel fiir die Erfolglosigkeit des Suchens nach primitiven 

 Formen anzufiihren, und ich will gerne zugeben, dass auch hier 

 von einem wirklichen Nachweis einer primitiven Stellung keine 

 Rede sein kann, sondern nur von einer grofieren oder kleine- 

 ren subjektiven Wahrscheinlichkeit. Zahlreiche andere Beispiele 

 (namentlich auch die angeblich primitiven Monokotylen) Iief3en 

 sich anfiihren, welche zeigen, dass die phylogenetische Morpho- 

 logic bei dem Suchen nach primitiven Formen, so anregend dieses 



