74 Goebel, Die Grundprobleme der heutigen Pflanzenmorphologie. 



gewiss auch gewirkt hat, die Aussichten auf Erfolg stark iiber- 

 schatzt hat. 



Das zeigt sich auch, wenn wir die Stellung der phylogenetischen 

 Morphologie zu dem Problem betrachten, welches die alte Morpho- 

 logic mit einem nicht sehr gliicklich gewahlten Namen als das der 

 Metamorphose, die historische als das der Homologien bezeichnet. 

 Auch hier lasst sich zeigen, dass die Probleme dieselben geblieben sind 

 und nur die Versuche, zur Losung zu gelangen, sich geandert haben. 



Die idealistische Morphologie glaubte alle Organe der hoheren 

 Pflanzen auf Caulome, Phyllome und Trichome zuruckfuhren zu 

 konnen, fasste aber diesen Vorgang nicht etwa als einen wirklichen 

 auf, sondern begniigte sich mit einer begrifflichen Einordnung der 

 verschiedenen Pflanzenorgane in diese Kategorien, welche nichts 

 als Abstraktionen waren. 



Dass dabei die Fortpflanzungsorgane ganz auBer acht gelassen 

 waren sie warden auf Umbildungen der Vegetationsorgane zu- 

 ruckgefuhrt erklart sich teils daraus, dass sie bei den hoheren 

 Pnanzen weniger als eigene Teile hervortreten und bei Missbildungen, 

 welche mit Vorliebe zu theoretischen Betrachtungen verwendet 

 wurden, oft ganz verschwinden, teils aus der Ansicht, dass fiir die 

 Morphologie die Funktion ganz gleichgiiltig sei, es also fiir die 

 morphologische Betrachtung keine Bedeutung habe, ob ein Organ als 

 Driisenhaar, als Sporangium, als Spreuschuppe oder als Archegonium 

 entwickelt sei, wenn es nur aus der aufiersten Zellschicht des 

 Pflanzenkorpers entspringt! Dieser Standpimkt bedarf als ein jetzt 

 wohl iiberwundener keiner besonderen Erorterung mehr. Sehen 

 wir dagegen, wie die phylogenetische Morphologie sich mit dem 

 Metamorphosenproblem abgefunden hat. Als Beispiel fuhre ich 

 eine Stelle aus einem hervorragenden amerikanischen Werke an. 

 Coulter und Chamberlain 1 ) sprechen sich fiber die Blattgebilde 

 der Bltiten folgendermai3en aus: 



,,While sepals and petals may be regarded as often leaves more 

 or less modified to serve as floral envelopes, and are not so diffe- 

 rent from leaves in structure and function to deserve a separate 

 morphological category, the same claim cannot be made for stamens 

 and carpels. The are very ancient structures, of uncertain origin, 

 for it is quite as likely that leaves are transformed sporophylls 

 as that sporophylls are transformed leaves ... To call a stamen a 

 modified leaf is no more sound morphology than to call a sporangium 

 derived from a single superficial cell a modified trichome. The 

 cases of re version'' cited are easily regarded as cases of replace- 

 ment. Lateral members frequently replace one another, but this 

 does not mean that one is a transformation of the other." 



]) Coulter and Chamberlain, Morphology of Aiigiospcnns p. 22. 



