Goehol, Die Gnradprobleme dor houtigon Pflanzcnmorphologio. 7V) 



koniiten, welche zwar die Fahigkeit besafien, unter Umstanden, 

 welche die normale Entwickelung storend beeinflussen, zu Sprossen 

 auszuwachsen , aber phylogenetisch niemals ein Achselspross ge- 

 wesen zu sein brauchen. 



Die Frage nach der Bedeutung der Metamorphose fiihrt uns 

 auf ein anderes Feld der Morphologie. Die obeu angefiihrten Bei- 

 spiele von Umbildung zeigen, dass mit der Umbildung der Organ e 

 stt'ts eine Funktionsanderung Hand in Hand geht. Dies gibt 

 uns Veranlassung auf ein weiteres Problem der modernen Morpho- 

 logie einzugehen : den Zusammenhang zwischen Gestalt und Funk- 

 tion. Die alte Morphologie glaubte von dieser Frage absehen zu 

 miissen, weil sie gef'unden hatte, dass die Funktion eines Organs 

 mit seiner ,,morphologischen Bedeutung" nichts zu tun hat; noch 

 neuerdings horen wir, dass die Morphologic es nur mit den 

 ,,Gliedern", nicht mit den ,,0rganen" der Pflanze zu tun habe. 

 Schon die Tatsache, dass ,,Glieder" und ,,0rgane" ein und dasselbe 

 bedeuten, und dass es fur die Organismen gerade charakteristisch 

 ist, dass ihre Glieder Organe, Werkzeuge sind, zeigt, dass hiei' eine 

 rein kunstliche und deshalb nicht haltbare Abstraktion vorliegt. 

 Die Morphologie erstarrt zu einem to ten Schematismus, wenn sie 

 nicht die Pflanze als das betrachtet, was sie in Wirklichkeit ist, 

 als einen lebenden Korper, dessen Funktionen sich in innigster 

 Beziehung zur Aufienwelt vollziehen. Es war namentlich der 

 miichtige Einfluss des Darwinismus, der dazu fiihrte, der Funktion 

 der einzelnen Pflanzenorgane wieder mehr Aufmerksamkeit zuzu- 

 wenden, denn nach einer Auffassung, welche zahlreiche Anhanger 

 hat, sind alle Gestaltungsverhaltnisse durch ,,Anpassung" entstanden. 

 D. H. Scott hat dieser Auffassung klaren Ausdruck gegeben in 

 dem Satz ,,all the characters which the morphologist has to com- 

 pare are, or have been, adaptive." 



Dies ist eine \veit verbreitete, aber keineswegs allgemein an- 

 genommene Auffassung. Vor allem ist hervorzuheben, dass sie 

 nicht das Resultat von Beobachtungen, sondern eine Theorie ist, 

 die sich keineswegs allgemeiner Zustimmung erfreut. Freilich 

 hangt ihre Beurteilung ab von der Bedeutung, welche man dem 

 Worte adaptive" gibt. Aber wie man es auch fassen mag, ob im 

 Lamarck'schen oder im Darwin'schen Sinne, stets stofien wir 

 bei Betrachtung der Anpassungserscheinungen auf das Problem: 

 sind die Gestaltungsmerkmale lediglich fixierte Anpassungsmerk- 

 male, oder haben wir zu unterscheiden zwischen Organisations- 

 und Anpassungsmerkmalen ? Zwei Griinde sind es wohl, welche zu 

 der Annahme gefiihrt haben, dass Organisations- und Anpassungs- 

 merkmale zusammenfallen. Einmal die glanzenden Erfolge. \velche 

 die Forschung nach der funktionellen Bedeutung der Gestaltungs- 

 verhaltnisse sowohl bei den Bluton als bei den Vegetationsorganen 



