230 Detto, Uber direkte Anpassung. 



fikationen bewiesen ware. Denn waren jene erwahnten klimatischen 

 Abanderungen an Pflanzen, die aus der Ebene in die Alpenregion 

 versetzt wurden, konstant, so bestiinde gar kein Zweifel dariiber, 

 dass durch den unmittelbaren Einfluss geanderter Bedingungen, also 

 durch ,,direkte Anpassung", eine neue Art entstanden ware; denn 

 die Konstanz der Merkmale begriindet eben den Artbegriff. Gegen 

 eine solche Auffassung spricht niclits weiter, als dass fur die Erb- 

 lichkeit so entstandener Form en weder sichere oder vor der Kritik 

 haltbare Tatsachen, noch eine widerspruchsfreie Theorie, d. h. der 

 Nachweis der theoretischen Moglichkeit, existieren. 



Die Sachlage verandert sich wesentlich, wenn man mit direkter 

 Anpassung einen okogenetischen Prozess bezeichnen will, d. h. 

 eine durch die Anderung eines Umgebungsfaktors ver.mlasste N e li- 

 re akt ion, welch e nicht nur in gesetzmalaiger Abhangigkeit zu der 

 Anderung jenes Faktors steht, sondern gleichzeitig eine zweck- 

 mafjige (existenzwahrende) Antwort auf die Anderung desselben 

 bedeutet. Es war die Hauptaufgabe meiner Schrift, zu zeigen, dass 

 auf diesem Wege, d. h. auf dem Wege der direkten Okogenese 

 (der direkten Anpassung im okologischen Sinne) keine Anpassungen 

 entstehen konnen, vorausgesetzt, dass man auf dem Boden des 

 Kausalprinzips stehen bleiben und nicht den Vitalismus anerkennen 

 will. Die Anerkennung des Kausalprinzips aber als der Grundlage 

 der biologischen Forschung gestattet nur eine Art der Erklarung, 

 namlich die aus Kausalgesetzen ; dem gegenuber zeichnet sich der 

 Vitalismus dadurch aus, dass ihm jede methodologische Basis fehlt 

 und infolgedessen jede Deutungsweise gestattet ist, mag sie nun 

 aus der Psychologic, der Theologie odersonst woher entnommen sein. 



Mit den Kausalgesetzen aber steht die Annahme einer direkten 

 Okogenese in einem unversohnlichen Widerspruche, wie leicht zu 

 zeigen ist. 



Ich mochte zunachst, urn Missverstandnissen vorzubeugen, hervor- 

 heben, dass ich nicht etwa die Tats ache bestreite, dass es Re- 

 aktionen gibt, welche durch Anderungen der Bedingungen der Um- 

 gebung kausal direkt veranlasst werden und gleichzeitig von seiten 

 der Okologie als zweckmafiig betrachtet werden miissen. Ich be- 

 haupte vielmehr, dass diese Tatsachen, d. h. alle Falle der Koinzi- 

 denz von Kausalabhangigkeit und Zweckmafiigkeit, selbst der 

 Erklarung bediirfen und nicht als Erklarungsgrund fiir die 

 Entstehung von Anpassungen (Okologismen) benutzt werden konnen. 

 Denn im Rahmen der kausalen Biologic konnen solche Tatsachen 

 nicht als elementare Leistungen des Organismus betrachtet, sondern 

 sie miissen als komplex, als aus Kausalbeziehungen entstandene, 

 als auf diesem Wege erworbcne Fiihigkeiten angosehen w r erden. 

 Der Grund ist einfach der, dass nach dem Kausalprinzip eine Ur- 

 sache ihre Wirkimg niemals so bestimmen kann, dass die Qualitat 



