294 Kienitz-Gerloff, Anti-Reinke II. 



kehrung wie etwa die eines geometrischen Satzes. Die Umkehrung 

 des Kausalbegriffs ist in Wirklichkeit der Wertbegriff. Wir wer- 

 den also nicht fragen, welchen Zweck hat die Aufspeicherung von 

 Starke, die Bereitung und Einwirkung der Diastase, sondern welchen 

 Wert haben diese Vorgange fur die neuen Schofilinge. Und Wert- 

 beziehungen sind allerdings reale Beziehungen. Denn, ,,der Wert 

 eines Objekts fur ein Subjekt ist die Einwirkung des Objekts auf 

 das Bestehen des Subjekts" und: ,,Positiven Wert hat ein Objekt 

 fur ein Subjekt, wenn es fiir dasselbe nutzlich, zutraglich, heilsam, 

 giinstig, forderlich, vorteilhaft oder notwendig ist" 1 ). 



Die finale ist aber iiberhaupt keine ,,funktionale" Abhangig- 

 keit. Bei ihr soil ja eine Begebenheit von einer anderen abhangen, 

 die vielleicht nie eintritt. Denn wie, wenn die Kartoffel z. B. ge- 

 gessen oder wenn die Blume abgepfliickt wird ? 



Vielleicht, dass sich aber Reinke an den betreffenden Stellen 

 nur nicht ganz klar ausgedriickt hat und dadurch Missverstandnisse 

 hervorruft. Vielleicht, dass uns sein eigentlicher Standpunkt durch 

 andere Teile seines Buches deutlicher enthiillt wird. Wenden wir 

 uns also zunachst an das Kapitel iiber die Krafte. 



w Der Kraftbegriff", sagt Reinke hier im Eingang, ,,erfreut 

 sich in manchen Kreisen einer gewissen Unbeliebtheit. Man em- 

 pfindet eine Art von Scheu, damit zu operieren; oder, wenn man 

 ihn zulasst, so geschieht es in einer seiner einseitigsten Formu- 

 lierungen, namlich als mechanise her Kraftbegriff. In der Mechanik 

 bedeutet Kraft kaum etwas anderes als Widerstand; Kraft wird 

 geradezu mit Widerstandseinheiten gemessen. Dieser mechanische 

 Kraftbegriff ist rein konventionell. Der Gebrauch der Sprache, 

 dem das Wort angehort, weist jene Einschrankung unerbittlich 

 zuriick, und der Sprachgebrauch hat weitgehende Rechte. Worte 

 sind nur entstanden, um Bediirfnissen des Denkens Geniige zu 

 leisten" 2 ). 



Ich fur meinen Teil habe es bisher fiir eines der allerersten 

 und notwendigsten Erfordernisse einer ,.philosophischen" Schrift 

 gehalten, dass sie die Begriffe, mit denen sie operiert, scharf und 

 klar bestimmt, denn ich kann einen Schriftsteller nur dann ver- 

 stehen, wenn ich weifi, was er mit semen Ausdriicken eigentlich 

 besagen will. Derselben Meinung ist auch z. B. W. Ostwald. 

 Er sagt: ,,ln den Wissenschaften bestcht tatsachlich die Haupt- 

 arbeit in der Herstellung reiner, d. h. scharf abgegrenzter und in 

 bezug auf ihren Inhalt und Umfang genau bestimmter Begriffe" 3 ). 

 Der Sprachgebrauch, den Reinke betont, diirfte uns aber ein recht 



1) H. Matzat: Philosophic der Anpassung. Jena 1903. S. 12. 



2) A. a. O. S. 37. 



3) Vorlesungen iiber Naturphilosophie. Leipzig 1!H)2. S. 51. 



