Kienitz-Gcrloff, Anti-Rcinke II. 295 



nmngelliafter Fiihrcr sein. Denn, sagtOstwald, wir diirfen nicht 

 iibersehen, ,,dass, wenn auch die Vergangenheit eine grofie Summe 

 von Denkarbeit in der Sprache niedergelegt hat, die Ergebnisse 

 dieser Denkarbeit nicht immer richtig uiid angemessen waren" 1 ). 

 Und: Die Sprache ist also nicht nur die Schatzkammer, in welcher 

 die Kostbarkeiten der richtigen und zweckmalsigen Begriffsbildungen 

 aufbewahrt werden, sondern sie ist gleichzeitig eine Rumpelkammer 

 fur abgetane und verbrauchte Begriffe" 2 ). 



Wenn es also auch richtig ist, dass Worte entstanden sind, 

 um Bediirfnissen des Denkens Geniige zu leisten, so diirfte es doch 

 dabei auf die Art des Denkens wesentlich ankommen. Ich habe 

 schon in meiner ersten Veroffentlichung, in Ubereinstimmung mit 

 J. Petzoldt, Reinke gegeniiber betont, dass das Wort Kraft im 

 landlaufigen Sinne ein solches sei, dessen Bedeutung kein Mensch 

 angeben konne. Wenn man daher einen Vorgang durch die Tatig- 

 keit von Kraften ,,erklart", so tut man nichts weiter, als dass man 

 zu einem wahrgenommenen, tatsachlichen Vorgang einen zweiten, 

 ihm parallelen, nicht wahrnehmbaren hinzudichtet, der, wenn man 

 das Wahrgenommene fur ratselhaft halt, mindestens ebenso ratsel- 

 haft ist wie dieses 3 ). Kraft im gewohnlichen Sinne ist ja nichts 

 weiter als ein Moglichkeitsbegriff, welcher gar nichts ,,erklaren" 

 kann. Denn, was wirklich ist, ist auch moglich, wie auch Reinke 

 einleuchten wird. 



Nach Reinke ist aber ,.der Kraftbegriff in seinem weitesten 

 Sinne (also nach dem Sprachgebrauch ; d. Ref.) in der Naturwissen- 

 schaft, ganz besonders in der Biologic unentbehrlich", und Reinke 

 versteht darunter ,,alles Wirkende, Wirksame in der Natur; alles, 

 was aktuell und potentiell Anderungen im Bestehenden hervor- 

 ruft" 4 ). Er sagt dann weiter: ,,Unzweifelhaft bezeichnet das Wort 

 Kraft eine Kausalbeziehung. Wenn wir ein Geschehen als eine 

 Kurve auffassen, deren Verlauf von ihren Koordinaten, den Ur- 

 sachen, abhangt, so wirkt die Ursache durch etwas ihr Eigen- 



1) Ebenda S. 34. 



2) Ebenda S. 35. Reinke scheint allerdings auderer Meinung zu sein. Er 

 sagt (S. 1S1): ,,Demgegeniiber ist darauf aufmerksam zu machen, dass die Sprache 

 das Wort Zufall nicht gepragt hatte, wenn es nicht logisch begriindet und logisches 

 Bediirfnis ware." Ich mochte Reinke fragen, ob er die Worter ,,wahrsagen", ,,Ge- 

 spenst", ,,Hexe" u. s. w. auch fiir logisch begriindet uud fiir logische Bediirfnisse halt. 

 Oder, um auch ein botanisches Beispiel anzufiihren: ist nach Reinke der Weiu- 

 stock ein Baum? Bei Horaz heiBt es doch: ,,Nullam vite sacra severis arborem," 

 und die Definition des Weinstocks als Baura -spielt in der Rechtsprechung nach 

 dem 12-Tafelgesetz eine wichtigc Rolle. Aber Reinke hiilt wohl die Sprache auch 

 fiir ein finales Produkt. 



3) Petzoldt: Einfiihrung in die Philosophic der reinen Erfahrung. Leipzig 

 1900. S. 30. 



4) A. a. O. S. 37. 



