302 Kienitz-Gerloff, Anti-Reinke II. 



Damit hatte ich freilich nichts Neues gesagt, aber ich hatte diese Dinge 

 vorgebracht, well ich in Reinke's bisherigen Schriften vergeblich 

 nach Erklarungen dafiir gesucht hatte. Jetzt spricht sich Reinke 

 auch dariiber aus. ,,Die Gegner der Teleologie," sagt er, ,,argu- 

 mentieren gerne damit, dass es bei Organismen auch Einrichtungen 

 gabe, die man unzweckmafiig nennen musse. Dies ist ohne Vor- 

 behalt einzuraumen 1 ). Wenn z. B. das normale menschliche Auge 

 mit etwa 45 Jahren weitsichtig wird, so ist das eine unzweck- 

 mafiige Veranderung jenes so zweckvollen Organs. Aber damit ist 

 doch gar nichts gegen die bewimderungswurdig zweckmafiige Kon- 

 struktion des Auges im allgemeinen bewiesen. Die Zweckmafiig- 

 keit tritt mit solchen Fallen von ,,Dysteleologie" nur in den Rahmen 

 aller sogen. biologischen Gesetze, die tatsachlich nur Regeln von 

 weitgehender Gultigkeit sind, aber immer an einzelnen Stellen Aus- 

 nahmen zulassen. So ist auch die Zweckmafiigkeit der Organ e 

 kein unverbruchliches Gesetz, wie die physikalischen Gesetze es 

 sind, sondern eine Regel von allerdings grofiter Tragweite und 

 Wichtigkeit" 2 ). 



Dieser Absatz steht m. E. im diametralen Gegensatz zu einer 

 Stelle in Reinke's zitiertem Aufsatz, an der es heifit: ,,Die Gesetz- 

 mafiigkeit der lebendigen Wesen tritt uns vor allem in der wunder- 



8. 144 55) nachgewiesen wird, dass bei dieser Pflanze von einer solchen durch- 

 gehendeu Zweckmafiigkeit der Anpassung keine Rede sein kann. Denn wahrend 

 bei Picea und Abies eine terminate Seitenacb.se an die Stelle der beseitigten Achse 

 njichst hoherer Ordnung tritt, ist dies bei Araucaria nicht der Fall, sondern ab- 

 geschnittene Seitenglieder 1. Ordnung bilden sich bewurzelnde und in bizarr bilate- 

 raler Form weiterwachsende Gebilde, und die als Steckiinge verwendeten Achsen 

 2. Ordnung behalten ebenfalls ihre Wachstumsweise bei. Vochting schliefit dar- 

 aus mit Recht, ,,dass die Art der Regeneration eines Gebildes in erster Linie durch 

 seine Struktur bestimmt wird." Von irgendeiuer Zweckmafiigkeit kann hier keinen- 

 falls gesprochen werden, denn diese Gebilde sind direkt unzweckmiiBig. 



Ich erinnere ferner daran, class, wie schon Goebel (Uber Studium und Auf- 

 fassung der Anpassungserscheinungen. Festrede, Miinchen 1898) betont hat, die 

 Kriimmung von Pflanzenteilen nach deni Licht nicht bloB Stengeln und Bliittern, 

 sondern auch manchen Wurzeln zukommt, und dass die Stellung der Geschlechts- 

 organe auf der Unterseite der Farnprothallien, die sich okologisch durch das Be- 

 diirfnis nach Feuchtigkeit erklart, nicht durch diese, sondern durch das fur sie gauz 

 gleichgiiltige Licht bedingt wird. 



1) Demgegeuiiber finden wir wieder im 4. Kapitel (S. 48) folgende Stelle: 

 ,,Da wir an der inaschinellcu Struktur der Tiere und Pflanzen nicht zvveifeln konnen 

 und sie zur Voraussetzuug machen, so folgt daraus, dass auch in Tier und Pflauze 

 a lie Teile als Systembedinguugeii final aufeinander bezogen sind; wo das uicht 

 der Fall sein sollte, wtirde der Organismus iiberfliissigCj wenn uicht gar schiidlichc 

 Bcstandteile enthalten." Ich empfchle Reinke die Lektiire von Wiedersheim 

 (,,Der Bau des Menschen", Stuttgart 1902) , ,,der am menschlichen Korper allein 

 17 Organe und Organreste aufziihlt, die eine physiologische Tatigkeit uuvollstandig, 

 und 107, die gar keinc ausiiben. Und wie reimt sich seine letztaugefiihrle AulJe- 

 rung zu dem obigen Ausspruch? 



2) A. a. O. S. 36. 



