Kienitz-Gerloff, Anti-Reinke II. 303 



baren Ordnung und Harmonic ihrer Korper, sowie in ihrer An- 

 ])as!sung an die AuBenwelt entgegen. In jener Harmonie erkennt 

 die neuere Biologie ein fundamentales Prinzip" 1 ). Da nun 

 diese Harmonie nach Reinke bekanntlich auf der Zweckmafiigkeit 

 beruht, so vermag ich wenigstens es nicht miteinander zu ver- 

 einigen, dass ein und dasselbe einmal ein fundamentales Prinzip" 

 und dann wieder nichts weiter als eine ,,weitgreifende Regel" 

 sein soil. 



Nun sagt allerdings Reinke im Vorwort zu seinem Buche: 

 ,,Vielleicht wird man tadeln, dass meine heute geauSerten Ansichten 

 sich mit friiheren nicht immer vollstandig decken, z. B. im Begriff 

 der psychischen Krafte. Aus solchem Tadel wiirde ich mir auch 

 ein gewisses Lob entnehmen. Denn es liegt mir fern, mit Stolz 

 darauf zu verweisen, dass ich ,,unentwegt" auf ein em vor Jahren 

 eingenommenen Standpunkt verharre, sondern ich pflege unausge- 

 setzt an meinen Ansichten zu arbeiten, sie fortzubilden und zu ver- 

 bessern." Nun, das pflege ich auch zu tun. Nur kommt mir die 

 giinzliche Sinnesanderung, die in dem vorigen liegt, bei Reinke 

 etwas plotzlich vor. Denn jener Vortrag ist am 18. September 1904 

 gehalten, die Vorrede der ,,Philosophie der Botanik" datiert vom 

 16. November desselben Jahres, das Buch kann also unmoglich 

 lange nach jenem Vortrage niedergeschrieben sein. 



Reinke schliefit den betreft'enden Absatz mit den Worten: ,,Aber 

 selbst im Worte ,,dysteleologisch" ist an Finalbeziehungen ge- 

 dacht, die es gleichsam instinktiv nicht verleugnen kann." Ja, na- 

 tiirlich ist daran gedacht, nur sind die Finalbeziehungen dam it 

 nicht anerkannt. Oder erkenne ich vielleicht jemanden, den ich 

 als hochst unphilosophisch bezeichne, damit als Philosophen an? 



Betrachten wir nun noch Reinke's philosophischen Standpunkt 

 im allgemeinen. Im ersten Kapitel, in dem er sich als Anhanger 

 des ? ,Kant'schen Realismus" bekennt, lesen wir: ,,Ich kann meinen 

 Standpunkt auch so f ormulieren : Weil ich eine Welt der Dinge 

 an sich fur wahrscheinlich halte, darum glaube ich an sie 2 )." Auf 

 S. 18/19 finden wir den Satz: Darum gelangen wir nur in 

 wenigen Lehrsatzen fiber grofiere oder geringere W T ahrscheinlich- 

 keit hinaus; wobei ich absehe von jener erkenntnistheoretischen 

 Auffassung, nach der fur die Naturwissenschaften uberhaupt nirgends 

 apodiktische Gewissheit, sondern immer nur Wahrscheinlichkeit 

 erreichbar sei." Aber S. 1(51 sagt Reinke: Darum kann die Ab- 

 stammungslehre gar nichts anderes als ein Furwahrhalten 3 ) an- 

 streben, und die geistige Tatigkeit, durch die wir das nicht un- 



1) Der Neovitalismus u. s. w. S. 581. Die betreffenden Wortc dort nicht ge- 

 sperrt. 



2) A. a. O. S. 4. 



'>) Im Original nicht gesperrt. 



