330 Reinke, Philosophic der Botanik. 



was Reinke in ,,Die Welt als Tat" imd ,,Einleitung in die theoretische 

 Biologie" veroffentlicht hat, wenigstens enthalt es nichts wesent- 

 liches, was nicht schon in genannten Biichern gesagt ware. Ein 

 nicht unwichtiger Unterschied besteht darin, dass der Autor hier 

 deutlich ausspricht, dass es eben seine subjektive Meinung ist, 

 die er vortragt. Da er aber an andern Stellen doch wieder von der 

 Giiltigkeit seiner Beweise vollig iiberzeugt ist imd andern Meinungen 

 jede Berechtigung kategorisch abspricht, mochte Ref. die Art der 

 Beweisfuhrung (nur diese!) an einigen Punkten etwas naher be- 

 leuchten. 



Reinke unterscheidetdreiArtenvon ,,intelligen ten Kraft en": 

 Systemkraf te, die in den fertigen Organ en wirken; Dominanten, 

 welche die Entwickelung der Organismen und ihrer Organe in die 

 richtigen Babnen leiten, und psychische Krafte, letztere fin- 

 das Pflanzenreich nicht in Betracht kommend. Damit ist so 

 ziemlich alles Kraft: Zustande, chemische Verbindungen u. s. w. ; 

 der Besitz von Intercellularen z. B., nnd die Enzyme od. dgl., 

 alles fallt unter den Begriff der Kraft 1 ). Der Vertiefung unserer 

 Erkenntnis kann Aufstellung soldier Begriffe wohl kaum forderlich 

 sein. Uberdies ist das Wort Dominante nach R.'s eigenem Aus- 

 spruch ,,ein Symbol fur eine nicht vorstellbare Ursache", 

 also keinesfalls brauchbarer, als Pangene, Idioplasm a oder 

 Determinanten, die R. bekampft. 



In seinem System spielt die Zweckmafiigkeit die Hauptrolle; 

 weil sich Reinke dieselbe nicht anders erklaren kann, als durch 

 intelligente Krafte geworden, sieht er letztere als erwiesen an. 

 Wenn sich jemand die Knnststucke eines Taschenspielers nicht 

 anders zu erklaren weifi, als dass der Mann ,,hexen" kann - so 

 ist das damit erstens nichts bewiesen, zweitens ist aber auch gar 

 nichts erklart, so lange man nicht weifi, wie gehext wird. Genau 

 so steht es mit jenen intelligenten Kraften, von deren Wesen und 

 Wirkungsweise wir nicht die leiseste Vorstellung haben; Vor- 

 stellungen zu gewinnen ist aber doch wohl Sinn und Zweck der 

 Wissenschaft, selbst wenn sie sich ,,Philosophie" nennt. Eine Denk- 

 form, die uns zur Losung eines Problems verhelfen soil, darf, auf 

 ein anderes ahnliches angewendet, doch nicht vollig ad absurdum 

 fiihren. Wie aber, wenn man das spezifische Wahlvermogen der 

 Pflanzenwurzeln, die Wasserleitung in hohen Baumen od. dgl., weil 

 bis heute noch nicht kausal erklart, einfach auf den Deus ex 

 machina schieben wollte? 



Dass in der Erklarung der Lebensvorgange Zweck- und Kausal- 

 begriff gleichberechtigt nebeneinander stehen, trifft nicht zu. Der 

 Kausalbegriff ist der ursprunglichere, einfachere, ihn setzt neben 

 ciner Menge anderer Dinge der Zweckbegriff voraus. Mit dem 

 Kausalbegriff fangt unser wissenschaftliches Denken an, mit seiner 

 Hilfe haben wir immerhin einiges erreicht und diirfen weiter hoffen, 



1) ,,Man soil nicht ganz verschiedoncs mit einem und dcmselben Wort be- 

 legen". Keinkc, Philos. d. Bot., S. 83. 



