Reinke, Philosophic der Botanik. 331 



mit ihni konnnen wir nach Ansicht bewahrter Biologen aus. Der 

 Zweckbegriff bringt ein ewig unbegreifliches subjektives Moment 

 hinzu, mit dessen Einfiihrung die objektive Forschung und alles 

 Forschen iiberhaupt aufhort. Den Kausalbegriff muss jeder, den 

 Zweckbegriff kann man ans der Natur heranslesen. ,,Wir sehen 

 mittels nnserer Augen", das ist objektiv gegeben; dass die Augen 

 nns gegeben seien, damit wir sehen konnen (bezw. den Blind- 

 geborenen nicht, damit sie nicht sehen konnen!) ist subjektive 

 Meinung, wenn es irgendeinen Untersehied zwischen solcher und 

 objektivem Wissen gibt. 



Das wird ja niemand bestreiten, dass bei der Beschreibung eines 

 Organismus und seinerTeiledieFunktionen (Reinke sagt,,Zwecke") 

 nicht iibergangen werden diirfen, welche die Teile dem Ganzen 

 leisten; aber was beweist denn das? Zu einer vollstandigen Be- 

 schreibung der Stors, des Korkbaumes, des Kalkspates geho'rt es 

 ohne Zw r eifel, dass uns der erste den Kaviar, der zweite Flaschen- 

 sto'psel, der dritte Nicol'sche Prismen liefert ; ist denn aber das ein 

 schlagender Beweis dafiir, dass die drei Dinge zu diesen Zwecken 

 erschaffen sind? Es ist eine sehr auffallige Funktion der Kleider- 

 motte, dass sie uns Kleider und Mobel verdirbt durfen wir der 

 kosmischen Vernunft eine dahingehende Absicht zumuten? Aber 

 freilich, das ist Metaphysik ! 



Beilaufig bemerkt, liegen die kausalen Bedingungen fur das 

 Vorhandensein eines Organs durchaus nicht allein in seiner Ent- 

 wickelungsgeschichte, wie es nach R. scheinen mochte; die aller- 

 wesentlichste Ursache dafiir, dass jemand Augen und Ohren besitzt, 

 ist der Umstand, dass seine Eltern und Vorfahren solche besessen 

 haben. 



Fiir Reinke's Auffassung ein Beispiel: auf S. 31 ff. werden 

 die verschiedenen Formen des Geotropismus besprochen, die 

 einen Baum so beeinflussen, dass seine Zweige und Wurzeln sich 

 zweckmafiig im Raum verteilen; Verf. betont das Hypothetische 

 der kausalen Erklarung und meint seinerseits eine ,,nahezu hypo- 

 thesenfreie Finale rklarung geben zu konnen, da die von 

 letzterer behaupteten Beziehungen unanfechtbar vor Augen liegen." 



Suchen wir uns die denkmoglichen Erklarungen logisch zu 

 ordnen, so finden wir: 



I. Die Pflanze selbst gibt in bewusster Zweckmafiigkeit ihren 

 Sprossen und Wurzeln die jeweils beste Richtung. 



II. Ein in der Pflanze liegendes, unbekanntes und unbewusstes, 

 Substantielles bewirkt rein kausal jene Riehtungen. 



Ha. Dieses Unbekannte ist rein kausal, durch Variation, Aus- 

 lese, vor allem durch Vererbung vorhanden. 



lib. Das Unbekannte ist in jedes Pflanzenindividuum von aufien 

 zweckbewusst hineingelegt. 



III. Ein aufierer, zweckbewusster Einfluss wirkt direkt richtend 

 auf die Sprosse und Wurzeln. 



Moglichkeit I durfen wir, wenngleich sie an dieser Stelle bei 

 Reinke durchzublicken scheint, beiseite lassen ; da or selbst sie an 



