332 Reinke, Philosophic der Botanik. 



anderem Ort ausdriicklicb verwirft. II a ist die als zu hypothetisch 

 bekampfte Ansicht des Kausalismus. Ob R. nun sich zu lib oder 

 zu III bekennt, spricht er nicht aus, es scheint, als neige er zu III. 

 Sofort leuchtet ein, dass lib nicht weniger hypothetisch sein kann 

 als II a, auch III ist nichts weniger als hypothesenfrei, und keines- 

 falls liegt hier irgend etwas ,,unanfechtbar vor Augen", da vielmehr 

 die beiden Moglichkeiten, die fur R. offen bleiben, selbst weitere 

 Hypothesen erfordern; und zwar solche, die nach R.'s eigener De- 

 finition (S. 20) nur Fiktionen, nicht einmal Hypothesen sind, 

 weil auch nicht eine Beobachtung in dieser Richtung vorliegt. 

 ,,Wenn wir uns aber einer Hypothese als solcher nicht bewusst 

 sind, kann sie gefahrlich fur unser Denken und fiir die Wissen- 

 schaft werden", sind R.'s eigene Worte. Die ,,nahezu hypothesen- 

 freie Finalerklarung" geht auf die Trennung der obigen Moglich- 

 keiten nicht ein, sie begnfigt sich mit dem Satz, der Baum brauche 

 die verschiedenen Tropismen zu seinem Wohlergehen und darum 

 habe er sie. Ja, gibt es denn ein unanfechtbar vor Augen liegendes 

 Naturgesetz, dass jedes lebende Wesen alles das besitzen miisse, 

 was ihm zum Wohlergehen notig ist?? Referent wiirde nur be- 

 kanntes wiederholen, wollte er darlegen, wie die Tropismen mit 

 einigen Hypothesen zwar, aber doch naturgemafi kausal zu er- 

 klaren sind. 



Sehr grofien Wert legt die Teleologie auf die Selbst r eg u- 

 lation der Enzymbildung; was ist denn hieran nun Tatsach- 

 liches? Dies, dass allerhand aufiere Einfltisse sowohl die Enzym- 

 bildung wie die (allein in Erscheinung tretende) Enzymwirkung 

 fordern oder hemmen, wie andere chemische Umsetzungen gefordert 

 oder gehemmt werden; insbesondere wird enzymatische Spaltung 

 gehindert durch hohere Konzentration der Spaltprodukte, was aber 

 fast genau ebenso von jedeni anorganischen Katalysator gilt. 

 Hier und da einmal ein Fall, der sich teleologisch deuten lasst, 

 wenn man durchaus will, daneben Fiille von Selbstschadigung 

 durch Erzeugunggif tiger Spaltprodukte aus einer vorher unschad- 

 1 i c h e n S u bstanz ! 



In den Ausfuhrungen fiber Zweckmafiigkeit spielt auch Droser/t 

 mit ihrer Fangvorrichtung eine wesentliche Rolle; was lehrt uns 

 daruber die Erfahrung? Darwin und nach ihm andere haben ge- 

 zeigt, dass geftitterte Exemplare besser gedeihen als solche, die nur 

 auf die gewohnliche Pflanzenernahrung angewiesen sind; in der 

 Natur kann jedoch dieses Moment nur von aufierst geringem Ein- 

 fluss sein. Ref. hat im August vor. J. vier Wochen in einer Gegend 

 zug'ebracht, wo er fast taglich Tausende v 7 on Droserapflanzen in 

 iippiger Entwickelung zu sehen bekam; nur nach laugem Suchen 

 ;ihcr war ab und zu ein Blatt zu h'nden, das seinen ,,Zweck" erfullt 

 und ein winziges Tierchen gefangen hatte. Wenn es zweckmafiig 

 isi, einen Erfolg mit einem zelmtausendmal grolieren Aufwand zu 

 erreichen dann, aber auch nur dann kann jene Fangvorrichtung 

 (wie vieles andere in der Natur!) fur zweckmafaig gelten. Und 

 welchen Zweck hat denn die Druxrra selbst? Schiidliche Insekten 



