334 Reinke, Philosophie der Botanik. 



Organismus und Maschine im Stiche lasst; und die Erfahrung? ,,Un- 

 zulassig ist jede Hypothese, der es an einer geniigenden Unterlage 

 von Eii'ahrungen mangelt . . . ; die Stichprobe auf Zulassigkeit einer 

 Hypothese wird stets durch die Beobachtung und das Experiment 

 zu machen sein," sagt R. auf S. 20. In der Vererbimg sehen 

 wir eine Gesetzmafiigkeit, der wir nur eine andere aus der 

 ganzen Natur an die Seite stellen konnen: die Wiederkehr der 

 gleichen Kristallform an einer (sc. unter gleichen Bedingungen) 

 wiederholt kristallisierenden Substanz; eine Gesetzmafiigkeit, die 

 der wissenschaftlichen Erklarung recht grofie Scliwierigkeiten bietet, 

 von der wir aber nach exakter Beobachtung eines wissen: dass 

 sie sich nicht im mindesten um Zweckmafiigkeit kiimmert, vielmehr 

 alle Eigenschaften wahllos iibertragt. Und das gleiche gilt in ver- 

 starktem Mafie l ) von alledem, was bisher von Beobachtungen iiber 

 Variation vorliegt, wenn auch hier die Gesetzmafiigkeit noch durch- 

 aus dunkel ist. Sollen denn auch intelligente Krafte im Spiel sein, 

 wenn sich der Hang zum Verbrechen vererbt ? Oder was bezweckte 

 wohl die kosmische Vernunft, als sie die CapseUa bursa pastoris 

 in CapseUa Heec/eri variierte? 



Wie ein Fremdkorper nimmt sich in Reinke's System die 

 Deszendenztheorie aus. Er erkennt dieselbe wohl an, nament- 

 lich in Riicksicht auf die Palaontologie 2 ), die jede andere Deutung 

 ausschlieM ; im iibrigen aber tragt er so ziemlich alles das zusammen, 

 was bisher gegen die Deszendenzlehre gesagt worden ist. Der 

 Einwand, dass diese dem Zufall eine iibergroiBe Rolle zuweise, ist 

 nicht schwerwiegend, so lange wir Anlass haben, den Zufall als 

 ein sehr wesentliches Moment in Menschenschicksalen, in der sogen. 

 Weltgeschichte, bei den wichtigsten Erfindungen und Entdeckungen, 

 u. s. w. anzusehen. 



Ganz dogmatisch wird Reinke, wo es gilt, die spontane 

 Urzeugung zu bekampfen. ,,Das Problem der Herkunft der 

 Urzellen ist ein rein naturphilosophisches" damit beginnt die 

 Ausfiihrung dieses Themas. 



Darin hat nun R. zweifellos recht, dass die Urzeugung (mit 

 oder ohne Schopfer) die einzig diskutable Art ist, das Dasein des 

 Lebens auf der Erde zu erklaren; und auch insofern, als es zum 

 Widerspruch herausfordern muss, wenn die spontane Urzeugung 

 als zuni gesicherten Bestand unseres Wissens gehorend bezeichnet 

 wird. 



Das Problem zerfallt naturgemiiB in zwei Teile: 1. Entstehung 

 gewisser chernischer Verbindungen, aus welchen 2. lebende Zellen 

 wurden. Nach R. soil schon der erste Vorgang sich unmoglich 

 haben von selbst abspielen konnen, weil dazu die Intelligenz 

 eines Che in ike rs gehore. Chemische Verbindungen entstehen 



1) Vgl. die Oewo^em-Mutanten vonDeVries, die zura groBten Tcil wenigcr 

 zweckraiiliig sind als die Stammform. 



2) In dem Uberblick iiber die fossile Pflanzeriwclt vcrmisst man die sehr 

 wichtigc Ubcrgangsgni])j)0 der Cycadojiliccs. Warum? 



