Rosa, Es gibt ein Gcsel/ dcr pn^rcssivcii Ivcduktkm dcr Variabilitat. 341 



Verfahren sein, ein rudimentares Organ wieder leistungsfahig zu 

 inachen; hierin sei der Grund gegeben, dass seine Stelle von einem 

 neuen Organ eingenommen werde, wenn sich das Bediirfnis nach 

 der von ihm friiher geleisteten Funktion wieder einstellen sollte. 



Nun die Richtigkeit dieses Satzes lafit sich in manchen Fallen 

 nicht bestreiten, eine ausgedehnte Giiltigkeit hat er aber nicht. 



Er ist namentlich nicht giiltig. wenn es sich um relativ ein- 

 1'ache Bildungen handelt, denn hier diirfte man die Wiederher- 

 stellting friiherer Zustande nicht ein mtihevolles Verfahren nennen. 

 Und doch hat sich bei der Lederschildkrote (Dermochelys coriacca) 

 der verloren gegangene Rtickenschild nicht wieder entwickelt, sondern 

 es hat sich iiber dem Rudiments desselben ein neuer, aus mosaik- 

 formig angeordneten Plattchen bestehender Panzer entwickelt. 

 Auch weifi man, dass bei den schon erwahnten Lithodinen die wieder- 

 erworbenen Skelettstiicke des Hinterleibes den vor der Riickbildung 

 vorhandenen nicht mehr homolog sind (Bouvier), sondern Neu- 

 bildungen darstellen. 



Ferner ist der von Plate aufgestellte Satz unhaltbar, wenn 

 es sich um Strukturen handelt, die beim Erwachsenen nicht mehr 

 vorhanden sind, wohl aber beim Embryo noch als eine mehr oder 

 minder indifferente Anlage erscheinen (z. B. eine Schalendrtise, 

 eine Zahnleiste, ein Flossensaum etc.; es gehoren hierher in der 

 Tat die meisten riickgebildeten Organe). Es ist namlich gar nicht 

 einzusehen, warum es ein notwendig kiirzeres Verfahren sein sollte, 

 ein Organ von Grund auf neu zu bilden. als solche indifferente An- 

 lagen erneut zu benutzen. 



c) ,,In der Zeit, welche von der Riickbildung eines Organs bis 

 zu dem neu erwachenden Bediirfnis nach demselben verflossen ist, hat 

 sich der Organismus sehr veriindert, so dass das neue Organ notwendig 

 anders ausfallen muss als das friihere" (so ungefahr Plate S. 647). 



Gut, aber die Frage liegt doch anders; auch ein Sepienknochen 

 sieht ganz anders aus als eine Muschelschale, ist ihr aber gleich- 

 wohl homolog. Die Frage ist: kann das neue Organ dem friiheren 

 homolog sein oder nicht? Das ist nun niemals der Fall; wenn 

 aber Plate die Ursache hierzu in einem volligen Verschw r inden 

 des Organes aus der Ontogenese oder in einer Veranderung der 

 inneren Korrelationen erblickt, so sind dies innere Ursachen, die 

 mit der Zuchtwahl nichts zu schaffen haben. 



d) ,,Die Veranderungen, welche eine Art nach dem Verluste 

 eines Organs durchlaufen hat, konnen derartig sein, dass die Neu- 

 bildung eben dieses Organs aus mechanischen Griinden zur Un- 

 moglichkcit wird (Plate S. 64S). 



Hier liegt gar kein Einw T and gegen meine Aul'l'assuiigs\veise 

 vor; denn: mechanische Griinde sind doch wohl innere. d. h. von 

 der iibrigen Organisation des Tieres bedingte Ursachen. 



