Haberlandt, fiber don Begriff ,,Sinncsorgan" in dor Tier- u. Pflanzenphysiol. 447 



jedoch dcr Organismus vom menschlichen Bau und Verhalten ent- 

 fernt, desto unsicherer muss ein soldier Analogieschluss werden." 

 Das ist gewiss ganz richtig und oft genug schon hervorgehoben 

 worden. Daraus folgt aber, dass der Physiologe, wenn er die 

 Begrift'e Empfindung, EmpfindungSYermogen etc. im rein psycho- 

 logischen Sinne auffasst, bei alien Tieren, deren Bau sich von der 

 Organisation des menschlichen Korpers stark entfernt, \vie z. B. 

 bei den Arthropoden, Mollusken, Echinodermen, Wiirmern, die Aus- 

 driicke Empfindung, Wahrnehmung, Sinnesorgan etc. strenge ver- 

 meiden muss; der Analogieschluss auf das Vorhandensein psychischer 

 Vorgange wircl bereits vollkommen unsicher. Bekanntlich ist diese 

 Konsequenz vor einer Reihe von Jahren von Beer, Bethe und 

 v. Uexkiill 1 ) gezogen worden, die eine ganz neue ,,objektivierende" 

 Nomenklatur fur die Physiologic des Nervensystems in Vorschlag 

 brachten. Statt ,,Perzeption des Reizes" sagen diese Forscher 

 ,.Rezeption des Reizes", da ,,Perzeption" sowie Wahrnehmung" 

 ein psychologischer Begriff sei, resp. ein psychisches Geschehen 

 bezeichne. Statt von ,,Sinnesorganen" wird demnach von ,,Rezep- 

 toren" gesprochen und an Stelle der Ausdriicke ,,Tast-, Geruchs-, 

 Geschmacks- und Sehorgan" werden die neuen Termini Tango- 

 rezeptor, Stiborezeptor, Gustorezeptor und Photorezeptor gebraucht. 

 Meines Wissens hat aber diese neue Nomenklatur, der sich 

 Biitschli konsequenterweise vollinhaltlich anschliefien miisste, 

 in zoologischen und tierphysiologischen Kreisen wenig Anklang 

 gefunden. Man spricht nach wie vor von den Tastorganen, Seh- 

 organen und iiberhaupt von den Sinnesorganen der Wiirmer, In- 

 sekten und anderer ,,niederer" Tiere, von deren psychischen Er- 

 lebnissen wir doch gar nichts Sicheres wissen. 



Es ist auch leicht einzusehen, warum auf diese Ausdriicke 

 nicht verzichtet wird. Der Grund liegt auf dem Gebiete der 

 vergleichenden Anatomic und Physiologic. Von den Sinnes- 

 organen des Menschen als reizaufnehmenden Apparaten fiihrt 

 eine lange, ununterbrochene Kette von mannigfachen Ubergangs- 

 formen zu den analog gebauten uud analog fungierenden Or- 

 ganen der niederen Tiere. Der Anatom und Physiologe hat um 

 so weniger Grund, diese Organe anders zu benennen als beim 

 Menschen und dem ihm nahestehenden Tieren, als es ihm von 

 seinem Standpunkte, von seiner Fragestellung aus ganz gleichgiiltig 

 ist, wie weit die psychischen Begieiterscheinungen der physiologi- 

 schen Vorgange im System des Tierreiches hinabreichen. Welche 

 Unsicherheit und Verwirrung miisste eintreten, wenn von Sinnes- 



1) Yorschlage zu einer objektivierenden Noraenklatur in der Pbysiologie des 

 Nervensystems, Biol. Centralblatt, 1899 und Physiologisches Centralblatt, 1900. 

 Vgl. auch H. E. Bering, Inwiefern ist es rnoglich, die Physiologie von der Psycho- 

 logic sprac-hlich zu trennen? Biol. Centralblatt, I'.in;.}. 



