Haberlandt, Uber den Begriff ..Sinncsorgan" in dor Tier- u. Pflanzenphysiol. 449 



Begriffe wahrend, fiir die zweite Eventualitat entschieden. Miss- 

 verstandnisse sind dabei nicht zu befiirchten, solange sich der 

 Forsclier dariiber klar bleibt, dass die Sinnesorgane physio- 

 logisch betrachtet zur Auslosung von Reizbewegungen, 

 psych.ologisch betrachtet zur Auslosung von Bewusst- 

 seinsvorgangen dienen. In beiden Fallen sind sie zunachst 

 die Aul'nabmsorgane fiir aufiere Reize. Ihre primare Funktion 

 ist jedenfalls die physiologische ; sie allein ist bei den meisten 

 Tieren objektiv nachweisbar. 



Nur im physiologischen Sinne babe ich in meinen bisherigen 

 Arbeiten von den Sinnesorganen der Pflanzen gesprochen und dies 

 auch an verscbiedenen Stellen ausdriicklich hervorgehoben 1 ). Ich 

 kniipfte clamit nur an die in der neueren pflanzenphysiologischen Lite- 

 ratur allgemein iiblichen Begriffe und Ausdriicke wie ,,Empfindimg", 

 ,.Empfinclungsverm6gen" , ,,Wahrnehmung" , ,,Sich-Orientieren" , 

 n Sensibilitat" etc. an. Wenn mir Biitschli den Gebrauch dieser 

 Ausdriicke vorwirft und ihn als ,,irrefuhrend" bezeichnet, so gent 

 daraus nur hervor, dass er die neuere reizphysiologische Literatur, 

 soweit sie sich auf das Pflanzenreich bezieht, nicht hinreichend 

 kennt. Es hatte ihm sonst nicht entgehen konnen, dass die oben- 

 erwahnten Termini in den Schriften aller neueren Pflanzenphysio- 

 logen, die sich mit den Reizerscheinungen der Pflanzen beschaftigt 

 haben, wie Ch. Darwin, Pfeffer 2 ), Noll, Czapek, Nemec, 

 Jostu. a. immer wiederkehren, ohne dass deshalb die von Biitschli 

 befurchtete Irreftihrung und Verwirrung eingetreten ware. Allen 

 diesen Forschern sind jene Termini die Ausdriicke fiir rein physio- 

 logische Begriffe, genau so wie in tierphysiologischen Arbeiten. 

 Sie werden angewendet, weil die eingehende Untersuchung der 

 pflanzlichen Reizerscheinungen ergeben hat, dass diese den Reiz- 

 vorgangen im tierischen Organismus vollkommen analog sind. Ein 

 wesentlicher Unterschied zwischen der Reizbarkeit des tierischen 

 und des pflanzlichen Protoplasmas ist eben nicht vorhanden; die 

 Ubereinstimmung ist im Gegenteile eine iiberraschend grofie 3 ). Das 

 ist ja bekanntlich das Hauptergebnis der vergleichenden Reizphysio- 

 logie der letzten Jahrzehnte. 



Wenn daher Biitschli, um mich zu widerlegen, die Frage auf- 

 wirft, warum man seit altersher nicht auch die Reizbarkeit der Pflanzen 

 als ,,Empfindungsvermogen" bezeichnet habe, so kann ich darauf 



1) Vgl. G. Haberlandt, Sinnesorgane im Pflanzenreich, S. Iff., 7, 8; Die 

 Lichtsinnesorgane der Laubblatter, S. 120, Anmerknng. 



2) In W. Pfeffer's ,.Pflanzenphysiologie", II. Auflage werden u. a. folgende 

 Ausdriicke angewandt: ,,Empt'indungsvermogen, Unterschiedsempfindung, Sensibilitiit, 

 sensorischer Vorgang, Perzeption, Tastreizbarkeil, Sinnesorgane" (II. Bd. S. 440). 



3) Es ist also unrichtig, wenn Biitschli in bezug auf diese Dinge von ,,grund- 

 verschiedeuen Verhiiltnissen" spricht. 



XXV. -".> 



