454 Jordan, Arbeiten auf dem Gebiete der ,,Psychologie" wirbelloser Tiere. 



eine rein formale. Es bleibt fur unsere Untersuchung die Frage: 

 1st eine Wissenschaft denkbar, deren tatsachlicher Inhalt der ver- 

 gleichenden Physiologic (hier: der Lehre von den objektiv wahr- 

 nehmbaren Bewegungserscheinungen) event, auch der menschlichen 

 Psy.chologie angehort, deren wahrscheinlicher Inhalt das psychische 

 Geschehen der Tiere ist? 1 ) 



Dies sei an der Hand einiger Publikationen im folgenden 

 untersucht. Die Frage, welche alle in Betracht kommenden Au- 

 toren beschaftigt, und die sich mit unserer obigen Frage deckt, 

 lautet: Ist, fufiend auf das Tatsachenmaterial der vergleichenden 

 Physiologic und der menschlichen Psychologic, ein Schluss auf das 

 Vorhandensein von Bewusstsein und somit auf gewisse Kategorien 

 von Bewusstseinsvorgangen, oder gar auf Bewusstseins- 

 inhalte moglich? (Viele Autoren halten diese beide Fragen nicht 

 geniigend auseinander.) 



I. Ansicliten, die sich aiif einen metaphysischen Seelenbegriff stiitzen. 



Fiir den Naturforscher gibt es keine ,,rationale Psychologic", 

 daher denn auch eine naturwissenschaftliche Disziplin sich nicht 

 auf einer bestimmten Vorstellung vom Wesen der ,,Seele-' auf- 

 bauen darf. Denn ein logisches Gebaude, welches eine ,,Theorie" 2 ) 

 zur Grundlage hat, ist selbst eine Theorie; eine solche darf aber 

 niemals zum positiven Teile einer Erfahrungswissenschaft ge- 

 rechnet werden. Hier sind Theorien lediglich notdurftige Briicken 

 uni eine (vielleicht nur vorlaufig) nicht ausfullbare Liicke zu be- 

 decken, und zwar dadurch, dass sie zeigt: es ist moglich, das 

 Problem auf uns bekannte Erscheinungen zuriickzufuhren. Wo 

 sich aber derartige offene Fragen dem Naturforscher schon zu 

 Beginn seiner Untersuchungen stellen, da wird er will er Natur- 

 forscher bleiben ihnen aus dem Wege zu gehen haben. Dies 

 aber geschieht stets dadurch, dass man die (erfahrungs-) wissen- 

 schaftliche Aussage so allgemein fasst, dass sie alle theoretischen 

 Moglichkeiten einschliefH, mit andern Worten von ihnen ganz und 

 gar iinabhangig ist. 



Da wir nun vergleichende Psychologic lediglich als Erfahrungs- 

 wissenschaft betrachten wollen, so werden wir vorab zu zeigen 

 Ji;iben, dass die metaphysische Beweisfiihrung einiger Autoren fur 

 uns bodcutungslos ist. In einem zweiten Abschnitte werden wir 

 dan n den Teil ihrer Lehrgebaude auszugsweise betrachten, der auch 

 unabhangig von jeder Metaj>hysik Geltung hat, zugleich mit den 



1) Anf dasVersehen v. Ucxkiill's inncrhalb einer Erfahrungswissenschaft nur 

 ,,al)solut Exaktcs" (sagcn wir ,,Tatsachcn") gclicn /,u lasscn, niacht schon Ford 

 aufmerksam. 



2) Im Sinnc der Naturforscher: unbcwiesene oder gar unbeweisbarc Hypothese. 



