456 Jordan, Arbeiten auf clem Gebiete der ,,Psychologie" wirbelloser Tiere. 



nicht nachweisen, dann konnte ihm der Naturforscher Was- 

 mann jede theoretische Moglichkeit, als solche anerkennend, 

 nicht widersprechen. Ich hoffe, nicht missverstanden zu werden: 

 den Metaphysiker Wasmann betrifft diese Kritik nicht, weil wir 

 mit ihm uns gar nicht zu beschaftigen haben. 



Ich muss mit wenigen Worten dem Einwande begegnen, 

 Wasmann habe in seiner Erwiderung an Forel 1 ) die Identitats- 

 lehre widerlegt. Ich begniige mich im folgenden wiederum mit 

 einer Stichprobe, da wir denjenigen Versuch als Beispiel wahlen 

 wollen, den Wasmann anstellt, um die Unmoglichkeit der Iden- 

 titatslehre zu beweisen. In den iibrigen Teilen seiner Untersuchung 

 beniitzt Wasmann von den beiden Moglichkeiten: ,,Psychisches 

 Geschehen ist ein Geschehen sui generis", und ,.Psychisches Ge- 

 schehen wird subjektiv als Geschehen sui generis erkannt" nur 

 die erstere, wodurch eben diese Teile, als naturwissenschaftlich 

 nicht brauchbar, aus dem Kreise unserer Betrachtungen ausscheiden. 



Der Monist.' sagt also W a s m a n n , der wie Forel die 

 Existenzberechtigung der vergleichenden Psychologie verteidigen 

 will, widerspricht sich selbst, denn fur ihn bleibt fiir den rein 

 psychischen Vorgang ,,gar kein objektiver Gehalt iibrig, also 

 nur eine rein subjektive Illusion". 



Hiergegen ist zu sagen: 1. Wenn sich dergestalt die Moglich- 

 keit beweisen liefie, dass (menschliche) Psychologie als Erfahrungs- 

 wissenschaft unzulassig sei, so wiirde diese Disziplin, als nicht auf 

 erwiesenermaisen festem Boden stehend. den Effahrungswissen- 

 schaften nicht mehr angehoren. Allein. der Satz enthalt keinen 

 Beweis. Warum muss eine subjektive Erscheinungsform Illusion 

 sein, unwiirdig wissenschaftlicher Behandlung? Wenn man den 

 transzendentalen Beweis iiberhaupt benutzt, soil man ihn auch 

 konsequent benutzen. Solange man nicht beweisen kann, dass die 

 Resultate der Erkenntniskritik, die sich vor allem auf Kant, und 

 wir diirfen wohl sagen auch auf Johannes Miiller stutzen, 

 falsch sind, muss man sich bewusst bleiben, dass auch die Gegen- 

 stiinde der Biologic nicht ,,objektiv real" sind, sondern dass wir 

 im ganzen nur mit mathematischen Funktionen unbekanntcr 

 ,,Realitaten" arbeiten. Was also im vorliegenden Falle die Autoren 

 ,,ol)jektiv" und ,,subjektiv" nennen, sind zwei mathematische Funk- 

 lionen der gleichen Unbekannten 2 ); die eine derselben ist allgemein 

 erkninbar, die andere nur dem Subjekte (die transzendentale De- 

 (liiktiou des Begriffs ,,erkennen" vorausseizcjid). Beide Funktionen 

 /<-igen bestimmte Gesetzmafiigkeit, lasseu also eine wissenschaft- 



1) Biol. Ccntrallil. M. L>:!, 1i)o:j, p. f>45. 



2) Diescr .Satx hat naturwisaenschaftliche Giiltigkeit, da er alle Moglichkciten 

 als solche zulasst. Fx = X und FjX EZ F 2 x (Wasinaun) uud cleren Gegensatze. 



