Jordan, Arbcitcii auf dcni Gcbiete dor Psychologic" wirbelloscr Tiere. 459 



den Ursachen und den Wirkungen (das sind die ,,Handlungen") 

 niclit nachweisen lasst. Solche Handlungen aber besitzen ein 

 Analogon in gewissen Handlungen des Subjektes, und werden bei 

 diesem (so lehrt die subjektive Erfahrung) durch Bewusstseins- 

 vorgange bedingt. Wir haben also gleiche Wirkungen unter 

 gleichen oder doch sehr ahnlichen aufieren Bedingungen auf alm- 

 lichem Substrate. Diirfen wir per analogiam beim Tiere auf Vor- 

 gange von gleicher Dignitat wie unsere Bewusstseinsvorgange 

 schliefien ? 



Wir fanden im verallgemeinernden Induktionsschlusse die 

 vornehmste Methode zur Gewinnung des ,,Wahrscheinlichkeits- 

 materials". Dieser Schluss lehrt uns, dass mit grofier Wahr- 

 scheinlichkeit diese Wirkung, die bei einem bestimmten Individuum 

 eine bestimmte Ursache hat, unter gleichen Bedingungen bei einem 

 beliebigen anderen Individuum der gleichen Art von der nam- 

 lichen Ursache herriihrt. Von dieser Form des Induktionsschlusses 

 lasst sich der Analogieschluss aber gar nicht scharf scheiden ! 

 Setzen wir in obigen Satz statt ,,gleiche Art" ,,ahnliche" Art, so 

 ist die Definition des Begriffes Analogieschluss" gegeben. ,,Gleich" 

 ist die Ubereinstimmung aller, ,,ahnlich" nur eines Teils der Merk- 

 male. Nun iiberlege man, wann in einer Erfahrungswissenschaft, 

 vor allem in der Biologie, bei solchem Schlusse Objekte mit Uber- 

 einstimmung aller Teile in Betracht kommen? Sensu stricto nie- 

 mals. Genug, den Analogieschluss abzulehnen, den Induktions- 

 schluss aber gelten zu lassen ist ein Unding. Und was bleibt uns 

 beziiglich des letzteren anders iibrig? Freilich diirfen wir auch 

 hier nicht vergessen: die durch alle jene Schlusse erzielte Wahr- 

 scheinlichkeit ist keine konstante Groiae: mit abnehmender Zahl 

 gleicher Merkmale nimmt die Ordinate der Wahrscheinlichkeits- 

 kurve ab, um sich schliefilich dem Werte ,--- Gewissheit" assymp- 

 totisch zu nahern. 



Was aber erschliefien wir mit diesem Verfahren? Vorab nur 

 das Vorhandensein von Vorgangen, die den am Subjekte als ,,Be- 

 wusstsein" erkannten ebenbtirtig sind, und dainit naturlich auch die 

 Fundamentalkategorien dieser Vorgange, wie Empfinden, Vorstellen 

 schlechtweg etc.; nicht mehr. Die Bewusstseinsinhalte mussen 

 vorab eine Frage fur sich bleiben, auf die wir spater zuriickkommen 

 werden. 



Reduzieren wir nunmehr die Ansichten von Wasmann, For el 

 und Claparede (und naturlich auch von anderen) auf unsere 

 breitere naturwissenschaftliche Basis, so ergibt sich beziiglich des 

 Vorstehenden vollkommene Ubereinstimmung. Denn ich glaube 

 weder For el noch Claparede falsch zu verstehen, wenn ich an- 

 nehme, dass es auch ihnen darauf ankommt, im Nachweis von 

 Neurokym- oder physischen Parallelvorgangen einen Anhaltspunkt 



