488 Forel, Naturvvissenschaft oder Kohlerglaube ? 



direkt psychologisch gegebenen Empfindungen meiner einzelnen 

 Shine keinen einzelnen getrennten von denjenigen der Empfindungen 

 der anderen Sinne verschiedenen Realitaten entsprechen, sofern sie 

 stets und untrennbar in einer bestimmten Zusammensetzung er- 

 scheinen oder verschwinden. In diesem Sinne muss ich erkeniien, 

 dass der Apf'el eine Realitat ist, wiihrend sein Gesichtsl)ild, sein 

 Resistenzbild, sein Geruchsbild und sein Geschmacksbild nur fur 

 mich verschiedene sinnliche Symbole der gleichen freilich recht koni- 

 plizierten und in anderer Art zersetzbaren Realitat sind. Einer 

 einfacheren Realitat entspricht die gesehene, gehorte und gel'iililte 

 gleiche Schwingung einer gleichen Stimmgabel. In diesem Sinne 

 behaupte ich nun, sind unsere subjektiven Seelenerscheinnngen keine 

 Scelenrealitat an und fin- sich, die von der Realitat der Gehirn- 

 tatigkeit verschieden ware. Es sind nur fur uns zwei verschiedene 

 Erscheinungsformen der gleichen Realitat. Die eine ist direkt ge- 

 fiihlt (die psychische), die andere indirekt (die sogen. objektive oder 

 physiologische Hirntatigkeit), d. h. allerdings nur wissenschaftlich 

 aus sekundaren subjektiven Reihen erschlossen, aber deshalb nicht 

 weniger feststehend. Da aber Seele und Gehirntatigkeit vonein- 

 ander in ihrem Erscheinen so untrennbar sind, wie der gesehene 

 Apfel von clem betasteten Apfel, oder wie die gefuhlte von der 

 gehorten Stimmgabelschwingung, so schliefien wir auf deren reelle 

 Identitiit. Ich habe wiederholt erklart, dass ich aus diesem ein- 

 fachen Grunde den zweideutigen Ausdruck Parallelismus verwerfe, 

 weil er einen falschen dualistischen Begriff hineingeschmuggelt, 

 indeni er glauben liisst, es handle sicli zwischen Psychologie und 

 Physiologic des Hirns um zwei parallel einherlaufende ,,Dinge", 

 wahrend es sich nur um zwei Erscheinungsformen der gleichen Re- 

 alitat handelt. Dies diirfen wir wissenschaftlich bestimmt behaupten, 

 d. h. auf Grund von Analogieschliissen annehmen, solange man 

 uns uicht einwandfrei eine gehirnlose Seele oder ein seelcnloscs 

 lebcudcs Menschenhirn dargestellt haben wird. Dass kranken Ge- 

 hirnen eine kranke Seele entspricht, bestatigt naturlich nur die Iden- 

 titatslehre. Davon zeugt die gauze Psychiatric. 



(i. Die friihere Scholastik hatte beim Menschen zwei Formcn 

 dcs logischen Erkennens angenommen, die Deduktion und die In- 

 duktion. Die Induklion oder der Analogieschluss liegt an der Basis 

 der Naturwissensrlial't, Wir haben soeben unter 5 gezeigt, wie 

 sic aus Sinnesempfmdungen natiirlich, ja instinktiv cntsteht. Wie 

 sli-ht cs aber mit der Deduktion? Aus sogen. Pramisscn, 

 derm absolute Richtigkeit man voraussetzt, zieht man einen Schluss, 

 der in den Pramisseii enlliallen sein muss. Nun sollte man nach- 

 -erade wissen, dass die reine Malhematik allein uns alisolut sichere 

 I'rjiiiiissen geben kann und dass gerade diese Mathematik uns den 

 Nacliweis li<'l'ei-t. \\ ie der geringste Fehler in den Prainissen jeden 



