Forel, Naturwissenschaft oder Kohlerglaubc ? 52 i 



m an n sollte sich nicht an einige, vielleicht nicht ganz korrekte 

 Ausdrucke meiner friiheren Schriften halten, sondern beim Kern 

 der Frago bleiben. Mit seinen weiteren Syllogismen lasst er mich 

 schliefilich sagen: ,,Die reine Psychologie sei nichts als eine sub- 

 jektive Illusion." Dieser Einwand richtet sich von selbst. 



Er behauptet welter: ,,Nun vermag uns aber die ,,innere Be- 

 obachtung" gar nichts iiber den objektiven Gehalt der Gehirn- 

 prozesse zn berichten; die Introspektion kann niemals an die ,,mole- 

 kulare Tatigkeitswelle der Nervenelemente" herankommen, sondern 

 stets nur an die Bewusstseinsvorgange." Das ist wieder ein Spiel 

 mit den Ausdrucken objektiv und subjektiv, wie oben erklart. Die 

 innere Beobachtnng berichtet uns ebensogut in ihrer Art iiber die 

 Realitat der Gehirnprozesse, als die physiologische Methode, genau, 

 wie wir die Schwingung der Stimmgabel so gut mit dem Gesichts- 

 sinn, wie mit dem Gehorsinn erkennen. Die Introspektion gibt 

 uns z. B. vortrefflich Aufschluss iiber die Gesetze der Assoziation 

 und des Gedachtnisses (der Engramme; siehe Senion, Mnenie). 

 Wenn also Wasmann weiter behauptet: ,,Die reine Psychologie 

 hat soniit als Formalobjekt keine Eigenschaft, sondern eine blofie 

 subjektive Illusion einer solchen," so sind das leere Worte. 



So fiihrt Wasmann fort, zum Zweck seiner syllogistischen 

 Deduktion in kiinstlicher Weise eine Antithese zwischen Subjekt 

 und Objekt aufzubauen. Ich will aber nicht wiederholen, was ich 

 anfangs dariiber sagte. SchlieMich theoretisiert er ein skeptisches 

 reines Nichts aus unseren Ansichten heraus und behauptet trium- 

 phierend: ,.Ich sage daher: Indem die Identitatstheorie Forel's 

 die molekularen Gehirnprozesse, welche das materielle Substrat 

 unserer Bewusstseinsvorgange sind, mit dem objektiven Inhalt 

 unserer Erkenntnis verwechselt, werden alle Wissenschaften zu 

 einer reinen subjektiven Illusion. Wir sind damit dem absoluten 

 Skeptizismus rettungslos verfallen." Diese Verwechslung liegt nicht 

 bei mir, sondern nur in dernKopfe Wasmann's, namlich in derdeduk- 

 tiven Konstruktion, die er sich aus meinen Ansichten gemacht hat, 

 wie man nun wohl schon la'ngst eingesehen haben wird. 



Am Schluss, in einem Nachtrag, nimmt Wasmann Bezug auf 

 einen Aut'satz von mir in der politisch-anthropologischen Revue 

 ,,Monismus und Psychologic", in welchem ich ihm bereits deutlich 

 gezeigt hatte, wie sein Versuch, mich ad absurdum zu fiihren, ge- 

 scheitert war. Wasmann hatte namlich folgendes Raisonnement 

 aufgestellt : 



,,Das ,.Psychische" ist nach Forel seiner Realitat nach nichts 

 weiter als eine Sunime materieller Gehirntatigkeiten, die man ,,von 

 psychischer Seite" betrachtet; zieht man daher von dem ,,Psyche" 

 genannten Ding diese materielle Sunime ab, so bleibt eine reine 

 Null als Rest." 



