522 Forel, Naturwissenschaft oder Kuhlerglaube? 



Daratif hatte ich ihm erwidert, er konne ebensogut schreiben: 



,,Die Materie 1st nach Forel Hirer Realitat nach nichts welter, 

 als eine Summe psychologischer Vorgange, die uns als AuSenwelt 

 (unter anderern als Gehirn und seine Physiologic) erscheint. Zieht 

 man von dem ,,Materie" genannten Ding jene psychische Summe ab, 

 so bleibt eine reine Nnll als Rest. Fur die Realitat der Materie 

 ist somit in For el's Monismus kein Platz iibrig." 



Er gibt nun die Sache zu und sagt, dass wenn a b ist, es 

 vollstandig gleichgiiltig ist, ob man a oder b wegnimmt, es bliebe 

 i miner nur eine Null iibrig. Wenn er aber daraus folgert, dass 

 nicht seine Beweisfiihrung, sondern die Natur des Monismus absurd 

 sei, so verfallt er wiederum in einen anderen scholastischen Sophis- 

 mus. Ich war es namlich nicht, der die Null herauskonstruierte, 

 sondern nur er; seine Formel a b deckt sich gar nicht mit 

 der Identitatshypothese. Letztere sagt namlich selbstverstandlich 

 nicht, dass ein Etwas aus zwei Nullen bestehe, wie mich Was- 

 m an n sagen liisst, sondern dass die Realitat weder a noch b ist, 

 indem a und b nur zwei symbolische Denkformen sind fiir ein 

 gleiches, sehr reelles, wenn auch in seinem Wesen uns unbe- 

 kanntes Etwas. Mein Gehorbild der Stimmgabelschwingung und 

 mein Gesichtsbild derselben sind beide nicht die reelle Schwingung 

 selbst, sondern nur Symbole davon, also nicht a b. 



Die weiteren Ausfiihrungen Wasmann's setzen nur das Wort- 

 gefecht fort. Wenn ich f'ruher gesagt habe, der einzige objektive 

 Gehalt unserer Bewusstseinsvorgange liegt in den Neurokymtatig- 

 kcitcn des Gehirns, so habe ich selbstverstandlich nur sagen wollen, 

 lass die verglichenen Subjekti vismen, die wir objektiv nennen, 

 nns das reelle Sein des Dinges, das zugleich Gehirn und Seele 

 ist, sicherer und genauer erkennen lassen, als der direkte Sub- 

 jektivismus und dazu war ich deshalb berechtigt, weil unser 

 Oberbewiisslseinssubjektivismus uns nur je einen kleinen Teil der 

 Grofihirntatigkeit dazu noch synthetisch (allerdings dafiir viel feiner 

 und vollkommener nuanciert) reflektiert, wahrend wir ihrc iibrigen 

 Tcilc ;uiC iiulirektem physiologischem (objektivem) Wege erkennen. 

 Nun fragt nodi Wasmann: 



,,Welcher Unterschied bestcht dann noch zwischen dem ,,wissen- 

 schat'tlichen Monismus", den Forel vertritt, und zwischen dem 

 ,,mei;i|iliysischen Monismus", den er durch Umkehrung incincs 

 Snlzcs ad absurdum gefiihrt hat?" 



Ich liabe den naetaphysischen Monismus gar nicht ad absurdum 

 grl'iihrt, sondern nur Wasmann's Raisonnement. Ich habe nur 

 Folgendes behauptel : 



Die Identitatshypothese crgibt sich zwingend aus der natur- 

 \\isseiisclianiichen Beobachtung unseres (Jehirnes. seiner Physio- 

 logic und unserer eigenen Psychologic, ganz besonders, wenn 



