Forel, Naturwissenschaft odcr Kohlcrghmbe? 



man dieselben mit clem Gehirn uml dcr Biologic dcr Tiere ver- 

 gleicht. Deshalb, wcil sich die psycho-physiologische ldontit;its- 

 hypothese aus dor direkten naturwissenschaftlichen Beobachtung 

 ergibt, gehort sie zum Bercich der Wissenschaft und nicht zur 

 Metaphysik. Die Analogieschliisse dcr psychologischen Wissen- 

 schaft verlieren aber allmahlich ihre Sicherheit, je mehr \vir uns 

 voin Menschen entfernen und zu den niedrigsten Organismen ge- 

 langen, die kein Nervensystem mehr besitzen oder wenn wir gar 

 zur unorganischen Materie hintiberspringen. Die Anerkennung der 

 Psychologic anderer Menschen beruht, ich wiederhole es, fur mich 

 bereits auf Analogieschluss. Dieser steht aber auf fester wissen- 

 schaftlicher Basis. Ich kann daher in it Bestimmtheit sagen, mein 

 Gehirn und meine Seele sind eins. mit naliezu wissenschaftlicher 

 Sicherheit behaupten, dass mein Kleinhirn, meine Streifenhiigel, 

 mein Ruckenmark, das Gehirn eines lebenden Hundes oder eines 

 lebenden Orang-Utangs eben falls eine Psychologic besitzen, die von 

 der meinigen (derjenigen meines Grofihirns) sich nur graduell, aber 

 nicht prinzipiell unterscheidet, weil ich die Gesetze des Nerven- 

 lebens mehr oder weniger gut kenne. Ich kann dagegen nicht 

 mehr ohne einen gewissen metaphysischen Sprung von der Seele 

 einer Zelle oder einer Amobe sprechen, und der Sprung wird erst 

 ganz Inftig, wenn ich durch die Annahme einer erst verniuteten, 

 wenn auch sehr wahrscheinlichen Urzcugung zum anorganischen 

 Molekule gelange. Nichtsdestoweniger muss dieses Uberspringen 

 dcr Identitatshypothese oder des wissenschaftlichen Monismus zu 

 einem metaphysischen Monismus, d. h. zu einer Weltanschauung, 

 die, wie bei Bruno, Spinoza, Haeckcletc. das Weltall beseelt 

 sein lasst, jedem denkenden Forscher wenigstens als eine plausible 

 Metaphysik erscheinen. Somit ist der Schlussatz Wasmann's 

 wiederum ein Wortgefecht, der da sagt: ,,Entweder nimmt Forel 

 an, dass der materiellen und der psychischen Scite unserer sogen. 

 psychischen Tatigkeiten ein und dieselbe objektive Realitat zu- 

 grunde liege und dann unterscheidet sich sein ,.wissenschal't- 



licher Monismus" in gar nichts mehr von dem ,,metaphysischen" 

 Monismus; denn das Wesen des letzteren besteht ja gerado darin, 

 dass er Materie und Geist 1'iir reell ein und dasselbe Ding erklart, 

 das nur auf zweierlei Weise erscheine. Odcr Forel nimmt an. dass 

 dcr materiellen und der psychischen Scite der sogen. psychischen 

 Tatigkeiten zwei verschiedene Realitaten zugrunde liegen und 

 dann ist er offenbar nicht mehr ,.Monist", sondern ,,Dualist", wie 

 ich es auch bin." Selbstverstandlich halte ich, nochmals gesagt, 

 die materielle (lesc physiologische) und die psychische Seite unserer 

 psychischen Fahigkeiten fiir die gleichc Reali1;ii. Aber daraus 

 folgt nicht, wie Wasmann die Lescr glauben lasst. d;iss ich 

 wissenschaftlich beweisen konne, ein Sauerstoffmolekiil habe 



